Фальсификация доказательств: судебная практика 2022

Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства

1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства

В кассационной жалобе общество указало на существенные нарушения в применении судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрены его заявления о фальсификации доказательств от 15.06.2016 и 21.07.2016. Общество полагает, что суд не дал оценку всем приведенным доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам, недобросовестному и противоречивому поведению истца, что повлияло на размер взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции также посчитал, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в числе которых нарушение порядка, установленного статьей 161 Кодекса, разрешения заявления о фальсификации доказательств, сбор и оценка доказательств в их совокупности и взаимосвязи, непривлечение к участию в деле публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Связь-Банк”, осуществлявшего платеж ответчика.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление ООО ТГ “Бизнес-контракт” о фальсификации доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, а именно договоров от 08.12.2014, от 01.09.2015, от 18.12.2015 и актов оказания юридических услуг к ним от 22.07.2016, принимая во внимание нотариально удостоверенные письменные пояснения Кузихина В.К., а также учитывая признание ООО “АДЦ” факта оказания юридических услуг ООО “Юридический центр”, является необоснованным. Оценив представленные ООО “АДЦ” в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства, установив факт наличия понесенных заявителем судебных расходов, учитывая принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды признали разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354), и исходили из следующего.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла о фальсификации представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновала невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе товарищество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие того, что товарищество не состоит в договорных отношениях с истцом и не подписывало представленных в обоснование поставки документов, его право на подачу письменного заявления о фальсификации которых суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил.

Довод заявителя о том, что факт получения им товара на спорную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами, был рассмотрен судами и, с учетом оценки заключения судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления предпринимателя Мартынова А.С. о фальсификации доказательств по делу, и содержащего выводы по значительной части исследованных документов вероятностного характера о подписях на товарных накладных, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие у ответчика ранее возражений относительно факта принятия спорного товара и частичного исполнения им встречного обязательства по оплате его стоимости по спорным товарным накладным, отклонен на основании положений статей 64, 65, 71, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды проверили и отклонили доводы ответчика относительно исполнения им обязательств по оплате на основе исследования и оценки подлинных соглашений об уступке прав, подписанных между истцом (цедентом) в лице генерального директора Купеева А.К., ответчиком (должником) и ООО “Стройиндустрия-М” (цессионарием), в соответствии с которыми оплата за полученное имущество была произведена в пользу третьего лица ООО “Стройиндустрия-М”, доказательств оплаты, а также выводов судебной экспертизы, назначенной судом в рамках проверки заявления о фальсификации соглашений об уступке прав в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты о процессуальном правопреемстве и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему законом, сделал вывод о том, что судами нижестоящих инстанций не произведено надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 Кодекса, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу (упомянутого договора уступки права требования), то есть, нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суды указали на то, что предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представлено, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, предприниматель не обращался, пояснить суду обстоятельства утраты бланка товарного чека с печатью не смог.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО “Лизинговая компания “ФКС” оспаривает конституционность примененных в его деле части 3 статьи 65 (об обязанности доказывания), статьи 161 (о заявлении о фальсификации доказательств) и части 2 статьи 268 (о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции) АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, допускают возможность отказа в рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в арбитражный суд первой инстанции, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Фальсификация доказательств

Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч.1 ст.303 УК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу.

К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят:

Допечатку текстов;
Подделку подписей;
Замену, добавление и изъятие внутренних листов документа;
Предъявление вновь созданного документа, содержащего ложные сведения( так называемый «интеллектуальный подлог») и т.д.

Причем уголовный кодекс четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог

Существует несколько способы установления фактов искажения сведений:

Сопоставление сведений, содержащихся в документе с данными, полученными из других доказательств;
Проверка подлинности документа при помощи опроса лиц, присутствовавших при составлении;
Проверка подлинности с помощью сравнения почерка и подписи на документе, подлинность которого не подлежит сомнению. Суд имеет право сделать сличение самостоятельно, без привлечения экспертов.
Назначение соответствующей экспертизы или привлечение специалиста.

Как правило, если речь идет о документе, выступающем в роли физического носителя (паспорт, диплом и т.д.), факт фальсификации можно установить с помощью экспертизы. Её результаты показывают, по каким именно параметрам документ отличается от оригинального образца, в каком месте были сделаны подтирания и подчистки.

Вопросы, когда в документе, соответствующем установленному образцу, содержатся ложные сведения, требует более сложного подхода.

К примеру, в помещении до приватизации было зарегистрировано 4 человека, а в выписка из домовой книги содержит информацию только о 3 или 2 прописанных. В этом случае налицо злоупотребление сотрудником паспортного стола, который внес ложные данные в документ, своих обязанностей. В этом случае должностное лицо признается соучастником преступления.

Если такой документ выдан сотрудником государственной службы, действие квалифицируется как получение взятки, злоупотребление или превышение полномочий. Это преступление наказывается значительно более строгими мерами и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный период.

Какие шаги необходимо предпринять, чтобы суд признал факт фальсификации

Если факт фальсификации не является для суда очевидным, есть два способа разрешения ситуации:

Подача заявление о назначении почерковедческой, судебно-технической и другого вида экспертизы. В сложных ситуациях возможно проведение комплексного исследования с привлечением специалистов разных отраслей. Следует убедиться, что секретарь судебного заседания зафиксировал ваше ходатайство в протоколе. Экспертизы, как правило, платные. Но при удачном исходе дела их стоимость возмещается из бюджетных средств или взыскивается с виновного.
Подать заявление о возбуждении уголовного дела в полицейский отдел по месту нахождения суда, в котором данная фальсификация рассматривается как доказательство.

Первоначально должен быть реализован первый способ. Право заявления о фальсификации в ходе самого гражданского процесса предусмотрено нормами АПК ( ст.161) и ГПК (ст.186) РФ. Обязанность суда в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрена. Поэтому если возможность самостоятельного доказательства подлога или подделки не представляется возможным , а судебный орган отказывает в экспертизе, следует обратиться с соответствующим заявлением в полицию.

Меры наказания за предоставление фальсифицированных сведений в гражданском процессе

Санкции ст.303 УК РФ предусматривают несколько видов ответственности за фальсификацию сведений:

Уголовный штраф в размере до 300 тыс. руб.
Обязательные работы на период до 480 часов.
Исправительный труд сроком до 24 месяцев.
Ограничение свободы на срок до 4 месяцев.

Description: Пакет документов, необходимых для составления ДКП. Как правильно составить договор купли продажи автомобиля. Меры предосторожности при составлении ДКП.

Оказывается, безвыходных ситуаций не бывает, и восстановить документ без наличия иных ценных бумаг также вполне возможно.

Трудность заключается в процессе восстановления данного документа, который зависит от места утери паспорта.

Мы рассмотрим, что делать если это произошло, как в чужом, так и в родном городе.

Фальсификация доказательств и результатов ОРД как специальный вид превышения должностных полномочий

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся:

— показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

— показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

— иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК).

Наконец, как указано в ст. 89 УПК РФ, «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности» (п. 8 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 -ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1 ).

В пункте 16 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» 2 Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также требований ст. 75 УПК РФ.

СПЕЦИАЛЬНАЯ И ОБЩАЯ НОРМЫ УК РФ

Судебная практика рассматривает фальсификацию доказательств по уголовному делу должностным лицом правоохранительного органа (части 2 и 3 ст. 303 УК РФ) как специальную норму по отношению к общей норме. Общими нормами являются: злоупотребление должностными полномочиями — ст. 285 УК РФ (определение СК по уголовным делам ВС РФ от 06.07.2004 по делу № 93-о04-9, кассационные определения ВС РФ от 13.09.2007 по делу № 47-007-46, от 24.12.2009 № 11-О09-137) или превышение должностных полномочий — ст. 286 УК РФ (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 11.02.2008 № 82-008-4).

Очевидно, что такой вариативности общей нормы быть не должно — это противоречит правилам квалификации 3 .

В приведенном случае речь идет о ситуации отграничения конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм от идеальной совокупности преступлений. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Это означает, что не должно быть двойного вменения: квалификации одного и того же преступного события одновременно по общей и специальной нормам. Это является конкретизацией конституционной нормы о том, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и корреспондирующего ей одного из положений ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Если при квалификации одного и того же преступного события нет конкуренции общей и специальной нормы, или, иначе говоря, если одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, то налицо совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ), которая получила название «идеальная совокупность».

При любом из двух указанных выше вариантов квалификации будет действовать принцип законности, проявляющийся, в частности, в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Полагаю, что фальсификация доказательств по уголовному делу (части 2 и 3 ст. 303 УК РФ) выступает в качестве специальной нормы по отношению к общей норме ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

ПРИЗНАКИ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Характеристику основных признаков превышения должностных полномочий Пленум ВС РФ дал в постановлении от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» 4 (далее — Постановление Пленума № 19). Так, в п. 19 Постановления Пленум разъяснил, что «в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий».

Пленум указывает, что превышение должностных полномочий происходит, например, когда должностное лицо при исполнении служебных обязанностей выполняет действия, которые:

— относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

— вправе совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

— совершает единолично, тогда как их можно произвести только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

— никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Неоднородная судебная практика

Краткий анализ судебной практики показывает, что применение ст. 303 УК РФ в совокупности с другими составами должностных преступлений, преступлений против правосудия до сих пор вызывает затруднения, суды принимают различные решения. Это значит, что сторонам процесса приходится ориентироваться на решения судов того региона, в котором рассматривается дело.

Превышение должностных полномочий «поглощает» фальсификацию доказательств. Курганский областной суд апелляционным определением от 28.01.2015 № 221947/2015 исключил ч. 4 ст. 303 УК РФ как излишне вмененную. Суд отметил, что действия А. по фальсификации результатов ОРД, искусственное создание доказательств обвинения невинного лица в совершении особо тяжкого преступления повлекли незаконное задержание человека, предъявление ему обвинения, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с длительным применением. По мнению суда, эти действия А. полностью охватываются ст. 286 УК РФ.

К такому же решению пришел Тверской областной суд в апелляционном определении от 02.06.2016 по делу № 22–1223/2016. Областной суд отверг доводы апелляционной жалобы осужденного сотрудника полиции о том, что «за совершенные им действия уголовная ответственности наступает не по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а по ст. 303 УК РФ. Доводы защиты о том, что осужденный действовал в соответствии с законом и в рамках должностных полномочий, суд счел несостоятельными. Суд решил, что в результате умышленных действий осужденного, выразившихся в оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, с последующим предоставлением в орган предварительного расследования, потерпевшие содержались под стражей в течение 13 месяцев и 2 суток, чем им причинены тяжкие последствия в виде длительного лишения свободы.

Совокупность фальсификации доказательств и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) приведено постановление Президиума ВС РФ от 07.09.2016 № 72-П16. В этом постановлении Президиум отметил, что «если для привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности должностное лицо фальсифицирует доказательства, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 299 и ст. 303 УК РФ».

Как следует из документа, К., заместитель начальника следственного отдела, составила протокол допроса обвиняемого Я. без его фактического проведения, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, а затем приобщила указанные документы к материалам уголовного дела. Кроме этого, К. изъяла из уголовного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого). Одновременно с этим она составила обвинительное заключение по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и направила уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.Президиум ВС РФ посчитал несостоятельным довод осужденной К. о том, что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 299 УК РФ, влечет повторное осуждение за одни и те же действия. Суд отметил, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. В частности, именно в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в предъявлении ему сформулированного обвинения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Указанные и другие действия, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, и требуют самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ВИД ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ

Фальсификация доказательства по уголовному делу, как и превышение должностных полномочий, возможны только путем активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица.

Фальсификация доказательств. В чем же именно заключается превышение должностных полномочий при фальсификации доказательств по уголовному делу?

В пункте 19 Постановления № 19 Пленум ВС РФ выделяет четыре типовые формы превышения должностных полномочий. Однако фальсификация доказательств по уголовному делу может выражаться лишь в четвертой типовой форме превышения должностных полномочий. Она заключается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Итак, ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ является специальной по отношению к общей — соответствующей части ст. 286 УПК РФ. Поэтому действует правило о конкуренции общей и специальной норм, согласно которому совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, то есть по ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ. Как следствие, соответствующая часть ст. 285 УК РФ не может быть общей нормой по отношению к специальной — ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ. Поэтому если одно и то же преступное деяние подпадает по действие соответствующей части ст. 285 УК РФ и ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ, то налицо идеальная совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

В связи с изложенным нельзя согласиться с практикой, когда суды рассматривают фальсификацию доказательства по уголовному делу должностным лицом правоохранительного органа (части 2, 3 ст. 303 УК РФ) как специальную норму по отношению к общей норме о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Фальсификация доказательств по уголовному делу (части 2, 3 ст. 303 УК РФ) является специальной нормой не только по отношению к превышению должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) по объективной стороне, но и норме по способу совершения преступления как служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

ИЗ ПРАКТИКИ. Как следует из кассационного определения СК по уголовным делам ВС РФ от 11.02.2008 по делу № 82-008-4, уголовное дело в отношении И. было возбуждено 15.09.2006 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292 и 303 УК РФ. Постановлениями о частичном прекращении уголовного дела уголовное преследование И. по ст. 292 и ст. 286 УК РФ прекращено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с действующим уголовным законодательством состав «фальсификация доказательств», предусмотренный ст. 302 УК РФ, является специальной нормой по отношению к общим нормам, предусмотренным ст. 292 и ст. 286 УК РФ.

Поэтому при конкуренции указанных норм в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений (в данном случае — идеальная совокупность) отсутствует и применению подлежит специальная норма, что призвано исключить незаконное двойное вменение.

В связи с изложенным материалы уголовного дела в части совершения И. преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. 286 УК РФ, обоснованно прекращены, что, однако, не может свидетельствовать об отсутствии в содеянном им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Оценив действия осужденного по ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд в приговоре указал, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в чем конкретно выразилась фальсификация доказательств, раскрыв на основе исследованных доказательств объективную и субъективную стороны содеянного им. В этой связи не может быть признан состоятельным довод И. о том, что на предварительном следствии были фактически прекращены все его противоправные действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что «И., являясь следователем при ОВД , умышленно сфальсифицировал протоколы следственных действий, которые им фактически не производились, приобщил эти протоколы к материалам соответствующих уголовных дел, для последующего приостановления дел с целью придания видимости производства расследования и улучшения показателей своей работы».

Фальсификация доказательств по гражданскому делу (части 1, 3 ст. 303 УК РФ) либо фальсификация доказательств по уголовному делу (части 2, 3 ст. 303 УК РФ) является специальной нормой и по отношению к такой общей норме (по способу совершения преступления), как подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ). Речь идет, разумеется, о случае, когда фальсификацию производит субъект, который не обладает при совершении указанных действий в судопроизводстве статусом должностного лица. В данном случае при конкуренции указанных норм в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений отсутствует и применению подлежит специальная норма.

Фальсификация результатов ОРД. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, как и превышение должностных полномочий, возможны только путем активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Однако фальсификация результатов ОРД может выражаться в форме превышения должностных полномочий.

ИЗ ПРАКТИКИ. Как следует из апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03.07.2015 по делу № 1–47/15-22-888/2015, действия Ш. и Т. суд квалифицировал по совокупности преступлений:

— по части 4 ст. 303 УК РФ — как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования В., заведомо непричастного к совершению тяжкого преступления,

— а также и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ — как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий, а Т. — в том числе с применением специальных средств по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценив содеянное осужденными, суд фактически в приговоре признал, что их злоупотребления служебными полномочиями заключались в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования В., заведомо непричастного к совершению тяжкого преступления.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами УК РФ, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Признав Ш. и Т. виновными по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон. В нарушение требований ст. 17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст. 286 УК РФ) и специальной нормами (ст. 303 УК РФ), без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица.

При установленных судом обстоятельствах, когда преступное посягательство осужденных было направлено на один объект — интересы правосудия, — судебная коллегия признала необходимым содеянное Ш. и Т. в части фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования В., заведомо непричастного к совершению преступления, квалифицировать по ч. 4 ст. 303 УК РФ о специально-должностном преступлении против правосудия, а общую норму (ч. 3 ст. 286 УК РФ) исключить из приговора как излишне вмененную.

К таким же выводам пришел Благовещенский гарнизонный военный суд в приговоре от 26.05.2014 по делу № 1–1/2014 (1–25/2013): «анализ состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, позволяет прийти к выводу, что данная норма является частным случаем превышения должностных полномочий…».

Фальсификация доказательств: судебная практика 2022

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 309-ЭС17-9988 Принятые ранее судебные акты по делу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли мер для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 309-ЭС17-9988 Принятые ранее судебные акты по делу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли мер для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 26 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Московский завод синтетических моющих средств” (далее – завод) Константинова В.Н. (доверенность от 26.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу завода на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу N А07-2906/2016, установила:

общество с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Бизнесинвестгрупп” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к заводу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 137321.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан исковые требования общества удовлетворил и постановил считать заключенным между обществом и заводом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321 на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 постановление апелляционного суда от 26.12.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017, оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.12.2016.

Представители общества в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., объяснения представителя завода, поддержавшего доводы жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, исковые требования общества мотивированы тем, что 07.12.2014 между обществом (приобретатель) и заводом (правообладатель) был подписан предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321.

Ссылаясь на то, что письмом от 06.11.2015 в ответ на направленное 15.10.2015 предложение о заключении договора на условиях, согласованных предварительным договором, завод заявил об отказе от заключения договора, общество на основании статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что предварительный договор содержит все существенные условия, необходимые для реализации соглашения сторон, в том числе о сроке, в течение которого должен быть заключен основной договор, и удовлетворил иск общества.

Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление завода о фальсификации доказательств и исключив по ходатайству общества из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения завода заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих данное требование и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя постановление апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление о фальсификации представленных обществом документов, поданное только на стадии апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче такого заявления в суде первой инстанции, завод не привел.

Суд кассационной инстанции при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” (далее – постановление N 36), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О и от 28.01.2016 N 104-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку завод подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, вывод Суда по интеллектуальным правам о необоснованном принятии апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации представленных обществом документов соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления N 36.

Вместе с тем, отменяя постановление апелляционного суда по причине неправомерного принятия заявления ответчика о фальсификации документов и оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции не проверил надлежащим образом в соответствии со статьей 286 АПК РФ, соблюдены ли судом первой инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствуют ли выводы суда имеющимся в деле доказательствам, была ли дана оценка всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводу ответчика о том, что руководитель завода не подписывал предварительный договор.

Суд по интеллектуальным правам не учел также следующее.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, предъявление обществом требования о понуждении ответчика заключить основной договор было возможно лишь при наличии предварительного договора, существенные условия которого согласованы в предусмотренном законом порядке.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции завод, заявляя возражения в отношении предъявленного к нему требования, оспаривал факты подписания им предварительного договора и выражения им волеизъявления на изменение установленной законом подсудности.

Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал правовой оценки указанным доводам ответчика.

Кроме того, не рассматривая спор по существу и откладывая судебное разбирательство, суд длительное время разрешал ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, обоснованное тем, что предварительный договор, в котором была предусмотрена подсудность по соглашению сторон, руководитель завода не подписывал.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов, а копию предварительного договора общество направило в адрес завода лишь 08.09.2016.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 22.09.2016 суд, рассмотрев и отклонив ходатайство завода о передаче дела по подсудности, вопреки содержащимся в пункте 6.1 постановления N 36 разъяснениям, предписывающим откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в случаях подачи апелляционной жалобы на такие определения, объявил перерыв в заседании до 28.09.2016, не предоставив возможности заводу совершить соответствующее процессуальное действие или обосновать свою правовую позицию по заявленному требованию, в том числе, представить доказательства, подтверждающие либо подлинность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. С учетом вынесения судом 28.09.2016 решения по существу спора изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства и принял судебный акт, неполно исследовав юридически значимые обстоятельства, а именно, был ли заключен предварительный договор и направлял ли истец в адрес ответчика предложение о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321.

Отменив постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не учел, что истец исключил из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, на которых основывались исковые требования общества об обязании ответчика заключить договор.

Таким образом, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, не принявшего мер для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на вывод суда о возможности заключения основного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 05.10.2016, постановление апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу N А07-2906/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.А. Хатыпова

Судья

И.Л. Грачева

Судья

Н.С. Чучунова

Обзор документа

СК по экономическим спорам ВС РФ указал судам на существенные нарушения процессуальных норм и пояснил следующее.

Как уже ранее отмечалось, заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не рассматриваются в апелляционной инстанции, т. к. это нарушает требования АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Исключение составляет лишь ситуация, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подать это заявление в первой инстанции.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий этих действий непосредственно при рассмотрении дела такой инстанцией, т. к. подобное доказательство уже подверглось оценке в решении первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Прокурор разъясняет – Прокуратура Оренбургской области

Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предъявил предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, в результате которой был вынесен незаконный или необоснованный судебный акт, является одним из оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.Фальсификация доказательств выражается в форме действия и носит, как правило, продуманный характер. Мотивы преступления могут быть различными – корысть, месть, ложно понятые интересы службы и т.д.Преступление считается оконченным с момента предъявления сфальсифицированных доказательств. Объектом преступления является нормальная деятельность суда и органов предварительного расследования по получению достоверных доказательств.Частью 1 ст. 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, делу об административном правонарушении участвующим в деле лицом или его представителем, а равно должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях или составлять протоколы об административных правонарушениях.Санкция ч.1 ст. 303 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от 1 года до 2 лет, обязательных работ сроком до 480 часов, ареста до 4 месяцев либо исправительных работ до 2 лет.Фальсификация доказательств по гражданскому делу может выразиться в предъявлении суду подложных расписок, договоров, изменении содержания документов путем подчисток, подтирок, исправлений с целью создании искусственных доказательств в пользу ответчика или истца. Преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных документов к материалам гражданского дела. Способами фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях являются подделка протоколов осмотра места происшествия, подписей понятых в схемах ДТП, неправильное указание в таких схемах места расположения дорожных знаков и расстояний, «получение» объяснений, не присутствовавших на месте происшествия «очевидцев» и т.п. В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по уголовному делу следователем, дознавателем, прокурором или защитником влечет назначение наказания в виде лишения свободы до 5 лет, а за фальсификацию по делу о тяжком или особо тяжком преступлении (ч.3 ст. 303 УК РФ), повлекшим тяжкие последствия (незаконное осуждение, осуждение по более тяжкому наказанию, чем это было бы при оценке подлинных доказательств, самоубийство незаконно осужденного, его психическое или иное тяжкое заболевание вследствие осуждения, тяжкие последствия для членов семьи осужденного и т.п.) – до 7 лет лишения свободы.Опасность таких преступных действий состоит в том, что расследование преступления будет направлено по ложному пути, виновное лицо избежит заслуженной ответственности, а невиновное лицо может быть подвергнуто уголовному преследованию.Способы фальсификации доказательств по уголовному делу могут быть направлены на искусственное создание следов преступления, когда например, следователь за неимением достаточных доказательств составляет подложные запросы и ответы на них, фальсифицирует протоколы следственных действий, уничтожает доказательства невиновности подозреваемого. Фальсификация результатов оперативно-розыскных мероприятий, преследующая цель причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации (ч. 4 ст. 303 УК РФ) грозит лишением свободы на срок до 4 лет. В данном случае фальсификация может состоять в не соответствующем действительности описании результатов оперативно-розыскных мероприятий в оперативно-служебных документах, сокрытии факта провокационно-подстрекательских действий в отношении «изобличаемого», подбрасывание предметов преступления (наркотиков, оружия и т.п.). факт выявлен и пресечен по уголовному делу в отношении Ш., обвинявшегося в хищении коровы и телки из сарая. В отношении Ш. 23.12.2022 Новоорским районным судом постановлен оправдательный приговор. Суд установил, что по делу имело место искусственное создание ранее не существовавших доказательств, содержащих информацию, не соответствующую действительности. Помимо того, что подсудимый Ш. оговорил себя, в основу обвинения были положены сфальсифицированные доказательства. При этом признание судом таких доказательств недопустимыми по ходатайству государственного обвинителя, исключение их из доказательственной базы и последующее оправдание Ш. не освободило от ответственности за их фальсификацию. По факту представления в суд сфальсифицированных доказательств по ходатайству государственного обвинителя организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой органами СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело.

Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением прокуратуры Оренбургской области

Вконтакте
LiveJournal
Facebook
Twitter

Прокуратура
Оренбургской области

Прокуратура Оренбургской области

15 марта 2022, 12:01

Фальсификация доказательств

Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением прокуратуры Оренбургской области

Статья 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником –

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, –

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации –

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Комментарии к ст. 303 УК РФ

1. В законе ответственность дифференцирована в зависимости от ряда обстоятельств. Частью 1 комментируемой статьи охватывается фальсификация доказательств по гражданскому делу, ч. 2 – по уголовному делу, в ч. 3 закреплены квалифицированные виды этих преступлений.

2. Объектом является нормальная деятельность суда и органов прокуратуры, предварительного расследования по получению достоверных доказательств. В качестве факультативного объекта могут быть интересы потерпевшего. Предмет преступления – доказательства по гражданскому или уголовному делу. Их понятие раскрывается в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном и уголовно-процессуальном праве.

3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, характеризуется фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. В этом случае, по существу, речь идет о так называемом материальном подлоге документа как источника доказательств. Фальсификация может выражаться и в так называемом интеллектуальном подлоге: лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию (например, письмо, в котором содержится признание долга).

4. Преступление имеет формальный состав, признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.

Не охватываются составом рассматриваемого преступления заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод. Указанные действия образуют самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 307 УК.

5. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Мотивы значения для квалификации не имеют.

6. Субъект преступления – лицо, участвующее в деле, или его представитель. Понятие “лицо, участвующее в деле” в данном составе преступления употребляется в том же значении, что и в других составах. Однако надо иметь в виду, что из их числа исключаются по указанным выше причинам свидетель, потерпевший, эксперт и переводчик. Понятие представителя дано в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Представителем может быть гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Не несут ответственности по ч. 1 ст. 303 должностные лица. Фальсификация доказательств, совершаемая ими, признается служебным подлогом и квалифицируется по ст. 292 УК.

7. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Она может выразиться в разных формах подлога материалов уголовного дела: составление протоколов допросов при их непроведении, внесение в них сведений, о которых не сообщал допрашиваемый, внесение изменений в заключение эксперта и т.п.

Лицом, производящим дознание, следователем и прокурором в этом случае совершается специальный вид служебного подлога, выделенный законодателем в самостоятельное преступление, в связи с чем дополнительной квалификации таких действий по ст. 292 УК не требуется.

Защитником по уголовному делу могут быть фальсифицированы документы, вещественные доказательства, приобщаемые к делу по его ходатайству.

8. Момент окончания преступления определяется в зависимости от того, кем оно совершено. Фальсификация доказательств лицом, производящим дознание, следователем и прокурором будет оконченной с момента совершения указанных действий; фальсификация доказательств защитником – с момента предъявления их органам дознания, предварительного следствия или суду.

9. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

10. Субъект преступления по ч. 2 статьи иной, чем по ч. 1 ст. 303. Им являются прокурор, следователь, лицо, производящее дознание (дознаватель), и защитник.

11. Квалифицирующими признаками являются: а) фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении; б) фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия (ч. 3 ст. 303).

Законодатель не определяет тот вред, который признается тяжким, предоставляя это делать суду с учетом всех обстоятельств. Приговорение лица к лишению свободы, самоубийство или покушение на самоубийство незаконно осужденного или его близких, незаконное взыскание, приведшее к банкротству предприятия, разорению предпринимателя, фермера и т.п., могут признаваться в качестве тяжких последствий.