Увеличение исковых требований в арбитражном процессе

Уточним или изменим? Или как выстроить истцу защиту нарушенного права

«Если истец уточнил исковые требования, но не отказался от ранее заявленных исковых требований, то суд при вынесении решения должен разрешить все заявленные требования” – пожалуйста, поясните эту мысль.

Вот такой вопрос мне задали в блоге по теме: Некоторые правила и принципы составления идеального искового заявления. Правило №2.

Давайте разберемся с самого начала в этой ситуации.

Истец планирует обратиться в суд в защиту своего нарушенного права. Поскольку обычный гражданин не обладает юридическими познаниями, то как правило, он либо сам составляет исковое заявление, либо обращается к юристу (адвокату). Справедливости ради отмечу, что даже профессиональному юристу, при ведении своего личного дела в суде, лучше иметь представителя, поскольку личное восприятие ситуации зачастую деформирует ее правовое содержание.

С момента обращения будущего истца к юристу, начинается кропотливая правовая работа последнего над позицией доверителя в суде.

Единственно правильным вариантом является изучение всех правовых нюансов конкретной ситуации (ознакомление с фактическими обстоятельствами конфликта, сбор доказательств, анализ судебной практики и т.д.). Конечным результатом данной работы, должно стать исковое заявление. При этом текст искового заявление должен быть написан так, чтобы у суда не возникало сомнений в правильности позиции истца. При этом основная линии защиты прав истца должна прослеживаться с первой строчки искового заявления до последней фразы его просительной части.

Действительно, в ходе судебного разбирательства, может потребоваться существенная корректировка позиции истца. Как правило, это связано, с получением судом дополнительных доказательств, заявлением стороной ответчика встречного иска.

Я убеждена, что применительно к каждой правовой ситуации имеется соответствующий механизм защиты. То есть, каждому нарушенному праву, корреспондируют конкретные требования в просительной части. Это соотносится как «ключ к замку». Например, нарушенное право: истцу некачественно оказали медицинскую помощь в клинике, что повлекло вред здоровью. Исковое требование: Прошу взыскать с ГКБ №1 г. Энска в пользу Петрова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., ущерб в размере 1500000 руб. 00 коп. Никакие другие исковые требования здесь заявлены быть не могут, в том числе и в формулировке: Прошу установить факт некачественного оказания медицинской помощи.

На практике же, истец чтобы защитить свое нарушенное право, выдвигает несколько исковых требований, иногда взаимоисключающих друг друга. Эти требования могут быть заявлены как на стадии подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства.

Как правило истец уточняет исковые требования, и по факту, действительно, вместе одного первоначального искового требования, суд получает несколько исковых требований.

Теперь самое интересное.

1) В ГПК РФ нет термина «уточнение» искового заявления. Есть только ст. 39 ГПК РФ, которая говорит нам про изменение основания или предмета иска, а также же увеличение или уменьшение исковых требований.

Но, в каждом втором гражданском деле, которое рассматривается в суде общей юрисдикции мы можем увидеть процессуальный документ, который называется: Исковое заявление (уточненное).

Итак, уточненное исковое заявление, это наша правовая действительность, которая исторически сложилась и отрицать наличие которой – бессмысленно.

Под уточненным исковым заявлением, все участники судебного разбирательства понимают письменную форму реализации прав истца, предусмотренную ст. 39 ГПК РФ.

2) Прошу обратить внимание на п.п. 5 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в которых сказано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

3) Признаюсь честно, я не занимаюсь арбитражными делами, но в силу рассматриваемой тематики, мне понравилась позиция кассационной инстанции изложенная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу № А56-34556/2009 (Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика предоплаты по договору купли-продажи подлежит отмене, поскольку в данном случае в качестве предмета и основания иска суд принял первоначальные исковые требования без их последующего уточнения, равно как и не отразил в судебном акте факт заявления истцом ходатайства об увеличении заявленных исковых требований и результат его рассмотрения). Данный судебный акт легко найти в правовых базах.

4) Позиция представителей о том, что необходимо выдвинуть несколько исковых требований в защиту интересов истца, а суд сам разберется, на мой взгляд, не профессиональна. Юрист должен четко представлять какое его действие к каким правовым и процессуальным последствиям приведет. Никаких исковых требований «с запасом» быть не может. Следует ясно понимать, что в результате уточнения иска, никакие требования «за рамки иска» не выносятся. Требования заявлены, значит они должны быть разрешены судом, при условии отсутствии отказа истца от данных требований. Отказ от данных требований действительно влечет прекращение производства по делу. Но, в этом моменте хочется возразить следующее. А почему стороны не используют медиативные процедуры и не могут закончить спор мировым или медиативным соглашением? Это ведь наиболее эффективная модель разрешения спора, которая не требует бесконечного уточнения (изменения) исковых требований и не требует отказа от каких-либо позиций.

5) Суд не должен говорить стороне о том какие исковые требования являются правильными, а какие нет. Суд, не дает юридических консультаций. Иное может расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку сторона ответчика получает право заявить о том, что суд оказывает содействие стороне истца в разрешении спора.

Экономия на пошлине: объективные причины и недобросовестность

Истцы могут увеличивать размер требований. Иногда это объясняется объективными причинами. А иногда это можно расценить как злоупотребление, которое даёт возможность сэкономить на госпошлине в арбитражный суд. Судя по статистике, такая ситуация – это не редкость, а итоговые суммы могут быть значительно больше первоначальных. В одном из дел – в 100 раз. А юристы рассказали, как отличить законное увеличение требований от недобросовестного.

Если истец заявил одну сумму требований, а затем решил потребовать больше, то закон разрешает не доплачивать госпошлину. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, недостающую сумму доплачивает проигравшая сторона в 10-дневный срок. Это может быть следствием неопределённости или способом сэкономить на плате в бюджет.

Чаще всего это объясняется тем, что долг может увеличиваться в ходе процесса или его размер неясен на момент подачи иска. Это подтверждает собранная «Право.ru» статистика.

В 62% требования увеличивались менее чем в два раза. По мнению Иоанны Щербаковой из юрфирмы Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) Профайл компании × , это иллюстрирует нормальную практику доначисления размера неустойки за период рассмотрения дела, который может растягиваться. Аналогично взыскиваются долги по кредитам и займам, где долг продолжает копиться после подачи иска.

Неустойка (пеня) и проценты – самая распространённая форма ответственности, комментирует управляющий партнёр Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал × Сергей Водолагин. По его словам, здесь есть способ минимизировать риски, если есть сомнения в исходе дела: сначала «просудить» сумму основного долга, а потом, используя новый иск, штрафные санкции. Первое решение при этом служит преюдицией, делится Водолагин.

Есть и другие причины, по которым точная сумма требований может быть неясной:

Иск необходимо подать как можно скорее и нет возможности проводить сложные расчёты и выверять суммы до копейки. Такая необходимость есть, если истекают процессуальные сроки, говорит партнёр Pen&Paper Станислав Данилов. Другой вариант – истец знает, что ответчик выводит имущество, срочно нужны обеспечительные меры.
Иск связан со сложными правоотношениями, где много переменных. Например, в одном иске из строительного подряда могут сочетаться требования о взыскании неотработанного аванса, о взыскании упущенной выгоды и о взыскании убытков, связанных с исправлением некачественных работ, приводит пример Данилов. По его словам, часть первичной документации на момент подачи иска может быть не готова, её может удерживать ответчик.

Это лишь пара примеров. Как соглашаются юристы, увеличение исковых требований здесь нельзя назвать злоупотреблением.

Экономия на пошлине: злоупотребление или нет

Иная ситуация – если изначально заявляется сумма, которая в десятки раз меньше итоговой. Как показывает статистика, таких случаев немного, но они есть. В 3% дел требования увеличивались в 5–9 раз, а в 1% – более чем в 10 раз. Мы отобрали дела с максимальной разницей изначальной суммы и итоговой с 1 января 2018 по 1 сентября 2019 года.

Номер дела	Кто с кем судился	По поводу чего	Сколько заявлено	Сколько взыскано	Разница, раз
А40-55183/18	ООО «Руфтопсервис» против ООО «Мир света»	Договор поставки	1,2 млн руб.	121,9 млн руб.	101,7
А40-114965/18	ООО «Аденос» против ООО «Чистый мир»	Агентский договор	1,2 млн руб.	87,7 млн руб.	73,1
А60-56745/2018	ООО «Стекловолокно» против ООО «ЦОТ Полис»	Договор займа	1 млн руб.	39,9 млн руб.	39,9
А40-4992/2018	АО «ШЗСА» против АО «Концерн Системпром»	Договор поставки	1 млн руб.	36,2 млн руб.	36,2
А40-91097/2018	ООО «Градострой-Восток» против «Гелар Групп»	Договор подряда	3,4 млн руб.	84,7 млн руб.	24,9

«Рекордсмен» в этом отношении – дело № А40-55183/18, где «Руфтопсервис» требовал с «Мира света» 1,2 млн руб., а в итоге добился взыскания 121,9 млн (эта сумма превышает первоначальную более чем в 100 раз). В деле взыскивался долг по поставке, ответчик не принимал участие в его рассмотрении и не обжаловал. В деле № А40-114965/18 разница между заявленной суммой и взысканной – 73 раза. Там «Аденос» взыскивал с «Чистого мира» 1,2 млн, а потом уточнил требования и взыскал 87,7 млн руб. Решение также не обжаловалось.

Во столько раз увеличились исковые требования в одном из дел

Изначально заявленная сумма требований в 1 млн руб. может быть неслучайной, комментирует Щербакова. Это одна из пороговых сумм, после превышения которой госпошлина увеличивается (ст. 333.21 НК). Она составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 млн руб. 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.; при цене иска от 1 млн руб. до 2 млн руб. – 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 млн руб. Если компания подала иск на 1 млн руб. и получила 40 млн, то она изначально заплатила 23 000 вместо 200 000 руб.

Истцы могут экономить на госпошлине, если у них есть сомнения в платёжеспособности ответчика, делится партнёр юрбюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Павел Герасимов. Если тот окажется без денег, то риск ляжет на бюджет, который по окончании процесса не получит платёж. Также стремление уйти от оплаты пошлины можно объяснить нежеланием или невозможностью платить.

Если экономия на госпошлине сознательная – это злоупотребление, считает Илья Кунинец из юрфирмы Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × . По его наблюдениям, чаще всего так делает микробизнес, которого большинство. «Есть случаи, когда истец конкретно пишет, какой размер требований является обоснованным, потому что иначе иск обосновать невозможно. Но просит из 1 млн руб. только 1000», – делится Кунинец. Более крупные компании, по его словам, наоборот, обычно не занимаются этим намеренно.

Почему суды отказывают в увеличении требований

Суды могут иногда отказывать в увеличении исковых требований без доплаты госпошлины. При этом они ссылаются на ч. 5 ст. 159 АПК, которая даёт право отклонить ходатайство, «поданное несвоевременно и явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела». По субъективным наблюдениям Кунинца, чаще всего с такими злоупотреблениями борются московские суды. Например, так сделал АС Московской области в деле № А41-1898/2018. Там компания подала иск о взыскании задолженности за полгода 2017 года – 2,1 млн руб. Затем она попыталась уточнить исковые требования и заявить 14,8 млн руб. за период с 2014 по июнь 2017 года. Суд отказал. Как следует из определения, представитель истца «затруднился дать пояснения на уточняющие вопросы о подаче новых требований». В итоге судья решила, что истец знал о размере требований к ответчику при подготовке иска и был обязан уплатить соответствующую пошлину или ходатайствовать о её отсрочке или рассрочке.

Суд отклонил ходатайство об увеличении исковых требований, потому что истец знал об этом заранее и обязан был уплатить соответствующую пошлину.

Эта позиция неоднозначная, многие подобные акты отменялись, утверждает руководитель практики имущественных и обязательственных отношений НЮС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Галина Гамбург. По её словам, вышестоящие инстанции указывали, что ч. 5 ст. 159 АПК не распространяется на увеличение исковых требований. А суды, отклоняя ходатайство об увеличении иска, тем самым нарушили принцип диспозитивности и не рассмотрели по существу исковые требования, рассказывает Гамбург. По словам Данилова, единого мерила в таких вопросах нет. Решение надо принимать с учётом характера спора и имущественного положения истца. «Особенно учитывая, что, согласно ст. 49 АПК, истец имеет безусловное право изменить размер исковых требований», – обращает внимание Данилов.

Ещё один случай отказа в увеличении требований встречается в делах, которые рассматриваются в упрощённом порядке. Этот режим действует для исков ниже определённой цены (800 000 руб. согласно действующей редакции п. 1 ст. 227 АПК; раньше было меньше). Если компания хочет увеличить требования так, чтобы суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам, то он может негативно на это отреагировать. Например, так произошло в деле № А40-93622/2018. Арбитражный суд города Москвы указал, что переход к общим правилам искового производства «влечёт затягивание срока рассмотрения дела и не отвечает принципу процессуальной экономии».

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по праву, указал на ошибочность расчетов действительной стоимости доли. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Бабаджаняном М.А. заявлялись требования о взыскании в счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем, именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.

Индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению “Целинский Госсортоучасток” (далее – учреждение) о взыскании 4 586 979 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новая сцена” (Санкт-Петербург, далее – общество “Новая сцена”) к обществу с ограниченной ответственностью “Балтлитстрой” (Калининградская область, далее – общество “Балтлитстрой”) о взыскании 27 423 113 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 06-05 и 2 381 033 рубля неустойки за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

индивидуальный предприниматель Килин Владимир Иванович (далее – Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Наш Дом” (далее – общество “Наш Дом”), обществу с ограниченной ответственностью “Пермский центр управления недвижимостью” (далее – общество “ПЦУН”), индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Алексеевичу (далее – Мухин А.А.), индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Анатольевичу (далее – Нефедов С.А.) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3; установления границы формируемого Килиным В.И. земельного участка площадью 5083 кв. м в кадастровом квартале 59:01:4410463 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3 по координатам поворотных точек в соответствии с приведенной таблицей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Профстроймонтаж” (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 13.15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом ограниченной ответственностью “Спецстрой” (далее – ООО “Спецстрой”) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Жилкомсервис” (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 430,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “ЕФН-Экотехпром МСЗ 3” (далее – Общество) о взыскании 35 904 279 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 30.03.2016.

Ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска также были признаны неосновательными. Нарушений статьи 49 АПК РФ при увеличении ООО “МАРТ” суммы иска судами не установлено.

Утверждение о несогласованности условия о размере арендной платы отклонено судами со ссылкой на соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее – управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К., в котором просило:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, закрытому акционерному обществу “Каменское” (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 21.04.2016 N 160421001/10-3-ТР в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808002:98.

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

13. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

4) Прощение долга может быть квалифицировано как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо соответственно должник отвечает признакам заинтересованного лица (аффилирован с ним).

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

6. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Инспекция ФНС N 13 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью “СУ-91 Инжстройсеть” (далее – ответчик, общество, налогоплательщик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество “СУ-91 Инжспецстрой”, МИ ФНС N 45 России по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд с требованием о признании факта зависимости между ЗАО “СУ-91 Инжспецстрой” с ООО “СУ-91 Инжстройсеть” и взыскании задолженности по налогам в размере 56 965 602 руб. /с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ООО “Редуктор-Энерго”, г. Ижевск об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает решение налогового органа N 03-43/123/36003 от 11 ноября 2004 г. по п. 1.1 решения в сумме 469013,73 руб., п. 1.2 решения в сумме 116158,60 руб., п. 1.3 решения в сумме 100 руб., п. 2.2 решения в сумме 2345034,85 руб., п. 2.3 решения по пени, начисленным на сумму налога 2345034,85 руб., п. 2.4 решения в сумме 576165 руб., п. 2.5 решения в сумме 205127,21 руб., в том числе и по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении оснований (т. 2 л.д. 37 – 38), в объяснениях (т. 2 л.д. 50 – 51), в заявлении от 08.02.2005 (т. 4 л.д. 123 – 127), в заявлении (т. 2 л.д. 74 – 75), по сумме 100 руб. (п. 1.3 решения) – по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4 – 8).

Изменение размера исковых требований

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Истец вправе при рассмотрение дела в арбитражном суде изменить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения размер исковых требований. Это право предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Каким образом оформить изменение размера исковых требований.

Сразу отмечу, что менять размер исковых требований в арбитражном суде можно только в первой инстанции до принятия судебного акта.

Воспользоваться своим правом на изменение размера исковых требований может понадобиться, например, если размер исковых требований был неправильно рассчитан при подготовке искового заявления, или обнаружились какие-либо новые обстоятельства, влияющие на размер исковых требований.

Иногда, по тем или иным причинам, судебное разбирательство затягивается, время идет, должник с иском не согласен и возвращать долг не собирается, при этом продолжает пользоваться вашими денежными средствами. В таких случаях, если сумма взыскиваемой задолженности велика и есть возможность применить законную неустойку, я рекомендую своим клиентам пересчитать неустойку, естественно в сторону увеличения. Одновременно с увеличением размера неустойки происходит увеличение размера исковых требований.

Бывает, ответчик частично погашает образовавшуюся задолженность. Очевидно, что в данном случае размер исковых требований необходимо уменьшить.

Каким образом изменить размер исковых требований в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право заявлять ходатайства и делать заявления.

Разница в применении термина «ходатайство» или «заявление» к заголовку вашего обращения к суду, по моему мнению, не велика и не меняет сути дела. Если заявление, по общему правилу – это официальное сообщение в письменной форме, то ходатайство – это просьба. Заявите вы ходатайство об увеличении размера исковых требований или сделаете заявление об увеличении размера исковых требований разницы нет.

Что касается меня, то я делаю заявление об увеличении исковых требований.

Вопреки распространенному мнению, госпошлину при увеличении размера исковых требований, платить сразу не надо.

Данное утверждение подтверждается подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» из которых следует, что госпошлина должна быть доплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Госпошлина, которую необходимо уплатить в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, будет взыскана в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Соответственно, если Ваши исковые требования будут удовлетворены, то ответчик будет обязан возместить вам как прямо понесенные расходы по оплате госпошлины, так и доплатить в бюджет госпошлину.

В этой связи отмечу, что если «переборщить» с договорной неустойкой, как это часто бывает, настолько, что она будет снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то госпошлину, в части неудовлетворенной суммы иска, доплачивать придется истцу (см. примечание).

Госпошлина при увеличении исковых требований доплачивается в соответствии с увеличенной ценой.

Поскольку мне часто задают вопрос о том, как правильно оформить изменение размера исковых требований, что приведу образец заявления об увеличении исковых требований.

Как совершенно верно заметил в комментариях к статье Роман, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходы из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Увеличение исковых требований.

При увеличении исковых требований в рамках Арбитражного производства, когда надо доплачивать гос. пошлину (на размер увеличившихся требований), сразу при предьявлении Ходатайства в суд или позже? Является ли невыплата доплаты по гос. пошлине сразу при предьявлении Ходатайства об увеличении исковых требований основанием для суда для отказа в приеме Ходатайства?

Ответы на вопрос:

Сначала оплачиваете госпошлину, потом регистрируете уточненный иск в канцелярии суда, далее в судебном заседании устно ходатайствуете о принятии уточненного иска. Ваш уточненный иск с квитанцией канцелярия передаст судье, секретарь приложит его к делу. Без оплаты госпошлины суд должен все равно рассмотреть уточненный иск. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

1 ответ это ссылки на нормы Налогового кодекса РФ –

ст. 333.20 НК РФ
10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Ст. 333.18 НК РФ
2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, – в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

2 – ответ это не является не оплата отказом в приемке ходатайства. В ходатайстве об увеличении исковых требований изложите требование, что в случае положительного решения дела в пользу истца обязанность по уплате госпошлины следует возложить на ответчика, а при отказе в удовлетворении требований – оплата госпошлины в установленном законом порядке.

Да является основанием для отказа в приеме уточнения исковых требований, если в суде общей юрисдикции, еще пропускают эти моменты, то в Арбитраже этот номер не проходит, так как считают, что Вы сознательно занизили исковые требования с целью уменьшения размера. Госпошлины. Не давно обзор по этому поводу читал. Так что, что бы не отклонили, сразу уточненные исквые требования и квитанцию об оплате гос. пошлины, на сумму увеличения.

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Позиции высших судов по ст. 49 АПК РФ >>>

(часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Нет, не является основанием для отказа. Вы можете заявить об увеличении исковых требований в любой момент.

Суд взыщет неуплаченную госпошлины либо с ответчика в случае принятия решения в Вашу пользу, либо с Вас, если решение будет в пользу ответчика.

Обычно при увеличении исковых требований не обязательно предварительно доплачивать госпошлину. (Другое дело если если цена иска будет явно завышена.)

Если увеличение не столь велико, то отказа не будет.

При разрешении дела с полным удовлетворением исковых требований недостающая сумма госпошлины будет взыскана судом с ответчика в доход государства. При неполном удовлетворении иска, часть госпошлины может быть возложена на истца и выписан исполнительный лист.

Данные вопросы разрешаются судом при вынесении решения по делу (ст.ст.167-168, 178 АПК РФ).

В случае изменения (увеличения) исковых требований истец должен оплатить гос. пошлину до подачи заявления в суд (как при подаче иска). Не имеет значения какой это суд – арбитражный или общей юрисдикции, поскольку сроки оплаты гос. пошлины установлены Налоговым кодексом РФ, а не процессуальным. В случае неоплаты гос. пошлины суд заявление обездвижит и даст срок на устранение недостатков (уплату гос. пошлины). Ст.128 АПК РФ. Не оплатите – вернет (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

В 10-дневный срок после вступления в силу решения суда взысканную судом гос. пошлину оплачивают ответчики, а к истцам, увеличивающим требования, это не относится.

В предыдущих ответах ссылка на п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ ошибочная и к Вашему вопросу не применяется. У Вас дело рассматривается в арбитражном суде, а данная норма устанавливает особенности уплаты гос. пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Налоговый кодекс РФ

Статья 333.18. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины

1. Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;

2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, – в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

Статья 333.17. Плательщики государственной пошлины

1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе – плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение в арбитражном процессе

Иск — средство защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав, выраженное в требованиях, основанных на договоре или законе, которые предъявляются в процессуальном порядке.

В иске принято выделять два основных элемента, которые определяют характер исследования и защиты судебного дела. Это основание и предмет иска.

Предмет иска — это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец) (см. п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска — это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (см. п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Как правило, предмет, основание, а также цена иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд. Однако по ряду причин уже после принятия иска к производству может возникнуть потребность изменить его основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (полностью или в части).

В статье 49 АПК РФ закрепляет следующие права истца и ответчика.

Истец вправе:

1) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу:

а) изменить основание иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику;

б) изменить предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (например, изменить способ защиты субъективного права, изменить предмета спора).

Важно учесть, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Так, например, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение и предмета, и основания иска;

в) увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта;

г) отказаться от иска полностью или частично;

2) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, — отказаться от иска полностью или частично;

3) на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта — закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном гл. 15 АПК РФ (см. Постановление АС Московского округа от 14.08.2017 N Ф05-11269/2017 по делу N А40-250787/2016, Постановление АС Уральского округа от 15.08.2017 N Ф09-4365/17 по делу N А34-11908/2016 и др.).

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным. При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.06.2017 N Ф01-2162/17 по делу N А29-10587/2016).

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (см. ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Ответчик вправе:

1) при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции — признать иск полностью или частично;

2) на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта — закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном гл. 15 АПК РФ.

В ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчика и принятие его судом. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств (см. Постановление АС Уральского округа от 25.04.2017 N Ф09-1027/17 по делу N А07-12560/2016).

Так, по одному из дел суд отметил, что признание долга принимается судом, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Ответчик признал иск в части взыскания 193 215 руб. 64 коп. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 193 215 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению (см. Постановление Шестого ААС от 04.08.2017 N 06АП-3887/2017 по делу N А73-4138/2017).

Важно учитывать, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, не вправе изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, заявлять об отказе от иска, о признании иска или заключать мировое соглашение (см. ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Нормы ч.5 ст. 49 АПК РФ предусматривают компетенцию арбитражного суда не принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, а также не утверждать мировое соглашение сторон, если будет установлено, что принятие обозначенных мер противоречит закону либо нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Обратим внимание, что аналогичные нормы закреплены в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Рассмотрим несколько примеров.

Пример 1. Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд отметил, что процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.2017 N Ф01-1960/2017 по делу N А79-2273/2016).

Пример 2. Суд апелляционной инстанции, признав, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ, постановив производство по делу в указанной части прекратить (см. Постановление Первого ААС от 24.07.2017 по делу N А39-3669/2016).

Пример 3. Суд кассационной инстанции установил, что вопреки требованиям закона арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ истца от апелляционной жалобы, совершенный под условием, в то время как отказ от иска, равно как и отказ от апелляционной жалобы, не может быть сделан под условием. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав ответчика: принятие отказа от апелляционной жалобы лишило последнего права на повторное рассмотрение дела в установленном законом порядке (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 N Ф02-1347/17 по делу N А58-425/2016).

Пример 4. Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что действующим законодательством не была предусмотрена возможность изменения тех условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию, принял отказ общества от иска в части признания недействительными других условий дополнительного соглашения, не проверив при этом, не противоречат ли закону, не изменяют ли аукционные условия договора и не нарушают ли прав и законных интересов других лиц остальные условия указанного соглашения (см. Определение ВС РФ от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014).

Пример 5. Суд указал, что признание иска продавцом по обязательствам, в которых покупатель является солидарным кредитором, нарушает права указанного лица, направлено опровержение размера присужденных ему сумм, а также на обход действия вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, что противоречит публичному порядку и требованиям арбитражного процессуального законодательства (см. Постановление АС Центрального округа от 14.08.2017 N Ф10-3046/2017 по делу N А09-5213/2016).