Статья мошенничество уголовного кодекса РФ

Мошенничество в сфере предпринимательства: часть 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ

Успешность развития бизнеса во многом напрямую зависит от существования в обществе действенных правовых механизмов защиты прав и свобод предпринимателя. Нормы действующего закона призваны исключить возможность уголовного преследования в отношении представителей бизнес-сообщества, когда неисполнение договорных обязательств связано с повседневными рисками ведения предпринимательской деятельности. Грань между риском и преступной недобросовестностью, как правило, тонка, а черту между ними в современных реалиях приходиться проводить адвокату, специализирующемуся на уголовных делах экономической направленности.

В данной публикации автор предлагает ознакомиться с процессуальными и материально-правовыми гарантиями закона, использование и применение которых на практике обеспечивает защиту законных прав и свобод при осуществлении предпринимательской деятельности.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя

Закон устанавливает, что уголовное преследование предпринимателя инициируется только на основании заявления о совершении им мошеннических действиях. Правоохранительные органы имеют право процессуально реагировать на информацию о преступлении только при определенных условиях.

В отношении предпринимателя уголовное дело по части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ не может быть возбуждено: на основании сообщений средств массовой информации; на основании обращений и жалоб граждан, интересы которых не затрагиваются предполагаемым преступлением; на основании обращений органов государственной власти и даже в том случае, если сам предприниматель оформит явку с повинной. Закон определяет, что уголовное дело в отношении предпринимателя возбуждается только на основании соответствующего заявления потерпевшего. Отсутствие заявления о преступлении равносильно отсутствию уголовного дела. Возбуждение уголовного дела без заявления повлечет признание уголовного преследования предпринимателя незаконным. Существует и исключение из данного правила. Уголовное дело без заявления потерпевшей стороны возможно, когда от преступления пострадали интересы государственного предприятия, коммерческой организации с участием государства, либо если предметом мошенничества явилось государственное или муниципальное имущество.

На практике нередко встречается ошибочное суждение, что «если забрать поданное заявление, то уголовное дело прекратится само собой». Действующий закон определяет, что примирение с потерпевшим лицом, в том числе путем отзыва заявления о преступлении, не является основанием к прекращению уголовного дела (часть 3 статьи 20 УПК РФ).

Мошенничество в сфере предпринимательства, признается уголовно наказуемым, если оно повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба исчисляется исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

О преднамеренности неисполнения договорных обязательств

Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного частями 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ, является признак преднамеренности со стороны виновного лица неисполнения договорных обязательств. Отсутствие данного признака в действиях лица в безусловном порядке означает отсутствие нарушения уголовного закона. Обратимся к толкованию и пониманию термина «преднамеренность» в судебной практике.

Преднамеренностью неисполнения договорных обязательств согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, признается «умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Ранее, до момента принятия вышеуказанного Постановления в судебной практике широко применялась позиция, что состав преступления в виде мошенничества наличествует лишь в случае доказанности, «что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства». Подобное толкование уголовного закона в частности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, которое по сути обязывало правоохранительные органы при расследовании мошенничества доказывать, что предприниматель изначально (в момент вступления в договорные отношения) не был намерен выполнять свои обязательства перед контрагентом. Как следует из более поздней правовой позиции Верховного Суда РФ, толкование закона изменилось в сторону отсутствия необходимости устанавливать изначальный, возникший до момента вступления в договорные отношения, умысел виновного лица на совершение хищения чужого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у предпринимателя прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по части 5-7 статьи 159 УК РФ, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Иное понимание положений частей 5-7 статьи 159 УК РФ означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности.

Умысел лица на совершение мошенничества, в том числе преднамеренность его действий, на практике доказывается достаточно разнообразными путями. Первоочередная задача органа предварительного следствия — получить данные о том, что у руководителя, предпринимателя не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить договорное обязательство с контрагентом. Внимание следствия также будет обращено на то, как подозреваемый распорядился денежными средствами или имуществом, полученными по заключенному договору; не были ли данные активы использованы в личных целях. Правовой оценке также подвергаются обстоятельства использования виновным в договорных отношениях подложных или фиктивных документов; факты сокрытия от контрагента информации о наличии крупных бизнес задолженностей, неисполненных обязательств или судебных споров, не дающих возможность надлежаще исполнить условия заключенного договора (контракта).

Наличие в конкретной ситуации одного или нескольких из вышеперечисленных обстоятельств ещё не свидетельствует о доказанности факта совершения мошенничества. Вывод о виновности (умысле) будет строиться на основании анализа всех данных и доказательств, представленных как стороной обвинения (следователем), так и стороной защиты (адвокатом).

О мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателя

По общему правилу заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении предпринимателя не может быть применено, если преступление было совершено при осуществлении предпринимательской деятельности. Преступление считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если:

они совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности,
членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В судебной практике правоохранительные органы и суды далеко не всегда признают те или иные обстоятельства осуществлением предпринимательской деятельности и при избрании меры пресечения отказывают в применении вышеуказанного «предпринимательского иммунитета», квалифицируя действия подозреваемых лиц как неквалифицированное (простое) мошенничество, то есть по частям 1-4 статьи 159 УК РФ.

Подробнее о примерах отказа признания преступлений, как совершенных при осуществлении предпринимательской деятельности в нашей публикации.

Важно отметить, что зачастую мошенничество, предусмотренное частями 5-7 статьи 159 УК РФ, совершается в соучастии с иными лицами, непопадающих в круг субъектов данной статьи или вовсе не относящимися к представителям бизнес-сообщества. В отношении указанных лиц при совершении указанных преступлений действующий закон также не позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

О вещественных доказательствах по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности

Практически в безусловном порядке возбуждение уголовного дела по статье 159 УК РФ сопровождается производством обысков по месту нахождения производственных активов, месту жительства подозреваемых и обвиняемых лиц, в местах нахождения документации и предметов, имеющей значение для расследования дела. В ходе обыска производится изъятие наличных денежных средств, иных ценностей, документации и предметов, имеющих, по мнению следствия, хоть какое-то отношение к совершенному преступлению. При осуществлении следственных действий помимо материальных носителей изымаются и электронные носители информации как в виде портативных накопителей, так персональной вычислительной техники в целом. Фактическая потеря рабочих данных, а зачастую и основных средств производства, неминуемо влечет остановку бизнес-процесса и стремительный рост убытков из-за производственного простоя. В подобном случае важно помнить о наличии в законе правовых положений, применение которых позволяется значительно сократить или вовсе нивелировать негативные последствия.

Статья 81.1 УПК РФ обязывает орган следствия не позднее 10 суток с момента изъятия предметов и документов принять по ним решение либо о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, либо о их возврате собственнику. Прибегая к реализации указанной нормы, предприниматель имеет возможность в сжатые сроки осуществить возврат изъятого имущества, которое не имеет отношения к существу расследуемого уголовного дела или было изъято в результате ошибочных действий.

Иная правовая гарантия для интересов бизнеса содержится в предоставлении возможности адвокату или законному владельцу изъятых предметов и документов обратиться с ходатайством о предоставлении возможности снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств. Данное право целесообразно использовать для снятия копий с носителей, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Отказ следователя, дознавателя в возврате изъятых активов или снятии копий может быть обжалован руководителю следственного органа, прокурору (в порядке статьи 124 УПК РФ), а также и в суд (в порядке статьи 125 УПК РФ).

Освобождение предпринимателя от уголовной ответственности. Назначение наказания за преступление

Нормы действующего законодательства не предполагают возможности освобождения предпринимателя от уголовной ответственности за совершение преступления по частями 6-7 статьи 159 УК РФ. Факт компенсации потерпевшей стороне причиненного вреда в отличие от иных составов преступлений в сфере экономической деятельности не предполагает возможность применения положений статьи 76.1. УК РФ и статьи 28.1 УК РФ. Возмещение ущерба потерпевшему от мошеннических действий расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для виновного лица (п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

В тоже время возмещение причиненного вреда и как следствие примирение сторон (потерпевшего и обвиняемого) является основанием для прекращения уголовного преследования только для лиц, виновных в совершении преступления по части 5 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, у привлекаемого к ответственности по части 5 статьи 159 УК РФ лица существует правовая возможность воспользоваться положением статьи 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Согласно закону лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, но лишь в том случае, если оно возместило ущерб, причиненный преступным деянием.

Кроме того, положение статьи 80.1 УК РФ предоставляет суду возможность освободить предпринимателя от уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки обвиняемый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Ввиду того, часть 6 и 7 статьи 159 УК РФ отнесены законом к категории тяжких преступлений у лиц, привлекаемых к ответственности, подобная правовая возможность отсутствует.

Определенным показателем нежелания законодателя и судебных инстанций изолировать от общества оступившегося предпринимателя путем назначения наказания в виде лишения свободы является указание Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении Пленума ВС РФ №48, о необходимости нижестоящим судам обсуждать и, по возможности, применять положения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Такая законная возможность есть у суда в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного предпринимателя, его поведением как во время, так и после совершения преступления, а также наличием в деле иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. При назначении наказания предпринимателю суд должен обращаться к положению статьи 73 УК РФ о том, что, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Защита от предъявленного обвинения

Избрание грамотной линии защиты интересов предпринимателя от предъявленных обвинений должно определяться не столько личными взглядами и субъективными оценками, сколько скрупулезным анализом всех деталей и обстоятельств имевших место событий.

Безусловно, приоритетным направлением для каждого, подвергшегося уголовному преследованию, является полное оправдание в инкриминированном преступлении. Подобная линия защиты имеет перспективы, например, когда доводы следствия о преднамеренности неисполнения договорных обязательств не обоснованы и строятся на ничем не подтвержденных предположениях.

Линия защиты, направленная на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон, назначение судебного штрафа и т.д.) не является столь редким явлением и расценивается в юридической практике как компромиссное решение между соблюдением интересов пострадавшей стороны и наступлением правовых последствий для виновного лица.

Порой при очевидности и доказанности совершенного преступления для обвиняемого лица целесообразно рассматривать вопрос об использовании линии защиты, направленной на минимизацию последствий привлечения к уголовной ответственности, как в виде назначения минимального наказания, так и в виде снижения размера исковых требований и иных материальных претензий, связанных с предъявленным обвинением.

В любом случае выбор линии защиты целесообразно осуществлять с непосредственным участием адвоката, специализирующего на ведении дел о мошенничестве в сфере предпринимательства.

По вопросам получения помощи адвоката по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, Вы можете обратиться к автору публикации по телефону: (495) 646-86-11

Статья 159 УК РФ. Мошенничество

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, –

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, –

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, –

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, –

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, –

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой – седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Комментарии к ст. 159 УК РФ

1. Предметом мошенничества может быть не только чужое имущество, как при других формах хищения, а также право на имущество, что отражает специфику данной формы хищения. Например, мошенники заключают с одинокими престарелыми людьми договоры о пожизненном содержании с последующим переходом в их собственность жилья, принадлежащего этим старикам, без намерения реально выполнять договорные обязательства. Нередко предметом мошенничества выступает право пользования нежилыми помещениями, земельными участками и т.п.

2. С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

3. Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности.

Активный обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчете за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д. – п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” ).

БВС РФ. 2008. N 2.

Пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан (например, о недостатках передаваемого товара, его стоимости, отсутствия у виновного необходимых полномочий и т.д.), в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

4. Обман, который не является способом непосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, средством облегчения доступа к нему, не может квалифицироваться как мошенничество. Например, лицо, выдающее себя за работника коммунальной службы, прибывшего в квартиру якобы для устранения каких-либо неисправностей, и незаметно от владельца похищающее ценную вещь, совершает не мошенничество, а кражу.

5. Вторым способом мошеннического завладения чужим имуществом является злоупотребление доверием. Оно “заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим” (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51). Иллюстрацией такого способа мошенничества является преднамеренное неисполнение принятых виновным на себя обязательств (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ или оказание услуг, предоплаты за поставку товара и т.п. без действительного намерения возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

6. При злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах. Не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.

Например, не мошенничеством, а кражей следует признавать действия вокзального вора, который, войдя в доверие к ожидающему поезда пассажиру, попросившего виновного присмотреть за его вещами, во время отлучки этого пассажира похищает оставленные под его присмотр вещи.

7. Использование фиктивного документа, подделанного другим лицом, как разновидность обмана или злоупотребления доверием представляет собой конструктивный элемент мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК. Однако “хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ” (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

Если лицо в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, фактически не воспользовалось подделанным им документом для мошеннического завладения чужим имуществом, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 159, а также по ч. 1 ст. 327 УК.

8. Преступление считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению. Если мошенничество выразилось в обманном приобретении права на чужое имущество, то оно содержит состав оконченного преступления с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным (например, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения о признании за виновным права на имущество; со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченным органом власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом – п. 4 Постановления).

9. Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а преследующее цель хищения чужого имущества, охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 173 УК. Незаконная предпринимательская деятельность, состоящая в изготовлении и реализации фальсифицированных товаров и сопряженная с обманом потребителей относительно качества и иных характеристик реализуемых товаров, также образует состав мошенничества и не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 171 УК. Однако действия по изготовлению и реализации товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, образуют совокупность мошенничества и преступления, предусмотренного ст. 238 УК (п. 9 Постановления).

10. Получение социальных выплат, денежных переводов, банковских вкладов и т.п. посредством обманного использования чужих личных документов надлежит квалифицировать как мошенничество (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

11. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

12. Субъект мошенничества – лицо, достигшее возраста 16 лет.

13. Квалифицированные составы мошенничества предполагают его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК). Содержание этих признаков идентично содержанию одноименных признаков квалифицированной кражи (п. “а” и “в” ч. 2 ст. 158 УК).

14. Крупный размер при мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) имеет то же содержание, что и при краже.

15. Использование своего служебного положения при мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Данный квалифицирующий признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было передано им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и т.д. или трудового договора (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

Действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, – как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

Наиболее опасные разновидности мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК) характеризуются совершением этого преступления организованной группой или в особо крупном размере. Эти признаки имеют то же содержание, что и при краже.

Статья 159. Мошенничество

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, –

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, –

Изъяны в правоприменении ст. 159 УК

В соответствии с понятием, взятым из нормы ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Наказание за мошенничество в различных сферах предусмотрено ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4 (утратила силу), 159.5 и 159.6 УК РФ. Однако в сфере предпринимательства зачастую возникают ситуации, при которых действия, являющиеся обыкновенной хозяйственной деятельностью, квалифицируются как мошенничество.

В первую очередь речь идет о неисполнении договорных обязательств, которые подпадают под сферу гражданских правоотношений. Нередки случаи, когда контрагенты, для того чтобы взыскать долг, идут на различные злоупотребления, в частности, пытаясь привлечь другую сторону договора к уголовной ответственности. Такие действия могут быть направлены как на то, чтобы обязать эту сторону исполнить договор под угрозой уголовного преследования, так и на уничтожение конкурентов, в том числе посредством рейдерского захвата бизнеса.

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов привел статистику уголовного преследования предпринимателей: в 2016 г. было возбуждено 187 077 дел по ст. 159–159.6 УК РФ в отношении бизнеса. Из них только 29 021 дело доведено до суда, что составляет 16,3%, остальные дела «развалились».

Необходимо отметить, что даже те дела, которые закрываются и не доходят до суда, приводят предпринимателя не только к репутационным издержкам и потере контрагентов, но зачастую к ликвидации и закрытию бизнеса.

Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела есть существенный риск, что предприниматель может оказаться заключенным под стражу или домашний арест. В этом случае предприниматель теряет способность управлять бизнесом, и до недавнего времени в такой ситуации он не имел даже возможности нотариально оформить своим доверенным лицам право управлять бизнесом, так как нотариусов не пускали к предпринимателям, которые находились в СИЗО или под домашним арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Частью 1.1. ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве примера избрания меры пресечения в виде заключения под стражу можно привести дело в отношении бизнесмена Сергея Полонского.

Изначально Полонский и его подельники обвинялись в хищении в особо крупном размере, однако в ходе судебного процесса обвинение было переквалифицировано на статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Поводом для возбуждения и расследования дела послужило подозрение в хищении с 2008 по 2009 г. денег граждан (более 2,6 млрд руб.) – участников долевого строительства многоквартирных домов ЖК «Кутузовская Миля» и ЖК «Рублевская Ривьера».

12 июля 2017 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал виновным Полонского в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в особо крупном размере), и приговорил к 5 годам заключения. Однако фигуранта освободили от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – он был освобожден из-под стражи в зале суда. Его подельники также были признаны виновными и наказаны, но тоже освобождены в связи с истечением срока давности.

Примечательными в данном деле стали факт ареста Полонского в Камбодже, депортация его в Москву и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на время следствия. Избрание указанной меры пресечения обусловлено тем, что Полонский нарушил п. 1 ст. 108 УПК РФ – скрылся от органов предварительного расследования.

Несмотря на то что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» говорится, что в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, даже если имеются отягчающие обстоятельства, проблема заключения предпринимателей на время следствия гораздо шире и глубже.

Одной из основных проблем правоприменения норм ст. 159 УК РФ является умышленный перевод разбирательства обычной хозяйственной деятельности между предпринимателями в уголовное преследование. Проще говоря, возбуждение недобросовестными представителями правоохранительных органов уголовного дела при отсутствии состава мошенничества с целью оказания давления на бизнес, в том числе из коррупционных побуждений.

На практике следствие зачастую возбуждает дело в отношении предпринимателя по общей ст. 159 УК РФ, мотивируя это тем, что «умысел возник до заключения договора». Такая формулировка позволяет обходить процессуальные особенности, предусмотренные для предпринимателей.

Ну а далее, «в связи с тем, что подозреваемый может уклониться и избежать правосудия» или «может помешать следствию» такого предпринимателя заключают в СИЗО до суда. Необходимо учитывать, что применение подобной меры пресечения имеет кумулятивный эффект и моментально сказывается на других сферах: бизнес уничтожается, люди теряют работу, семьи лишаются средств к существованию.

Такие противоправные действия правоохранительных органов наносят ущерб не только предпринимателям, но и стране в целом, так как это приводит к закрытию рабочих мест, сокращению налогов, поступающих в бюджет, а также негативно сказывается на предпринимательской активности и инвестиционной привлекательности нашего государства.

Единственным фактором, который отделяет неисполнение договора от мошеннических действий, является умысел на совершение преступления. В случае если предприниматель заключил договор, чтобы его не исполнить и похитить деньги, – это преступление, но если он после заключения договора добросовестно исполнял договорные обязательства, а потом в силу обстоятельств (например, из-за кризиса) перестал их исполнять – это предмет для разбирательства в арбитражном суде. Решение указанной проблемы лежит в повышении контроля вышестоящим руководством правоохранительных органов за подчиненными, надзора прокуратуры и более объективном формировании судебной практики в целях реального доказывания умысла. В настоящее время зачастую в обвинительном заключении и приговорах производится лишь констатация предположения, что умысел был.

Другой проблемой является размер причиненного ущерба, который вменяется предпринимателям по данной статье. В новой редакции ст. 159 УК РФ отсутствует квалификация обычного мошенничества в сфере предпринимательства – есть только значительный, крупный и особо крупный размеры ущерба. Таким образом, предприниматели, совершившие мошенничество в малых размерах, подпадают под ч. 1 ст. 159 УК РФ (обычное мошенничество).

При квалификации предпринимательской деятельности также возникают вопросы: являются ли генеральный директор и бухгалтер предпринимателями и подлежат ли их действия квалификации по специальным составам? На практике под предлогом того, что генеральный директор и бухгалтер не являются предпринимателями, их зачастую заключают под стражу.

В последнее время суды стали чаще применять меру пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, но такую меру пресечения, как залог в отношении подозреваемых и обвиняемых, практически не используют. Учитывая, что домашний арест не только ограничивает человека в его перемещениях, но и не позволяет ему исполнять обязанности по руководству бизнесом, вполне целесообразным будет расширение применения по экономическим преступлениям такой обеспечительной меры, как залог.

Устранение проблем правоприменения ст. 159 УК РФ, таких как:

1) решение хозяйственных споров через уголовное преследование предпринимателей;

2) формальность доказывания умысла;

3) отказ рассматривать генерального директора и бухгалтера в качестве предпринимателей;

4) редкое применение меры пресечения в виде залога, существенно улучшит правовое положение предпринимателей, которые сталкиваются с уголовным преследованием за мошенничество, а также снизит количество лиц, необоснованно привлекаемых к ответственности.

Статья 159 УК РФ. Мошенничество

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, –

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, –

Часть 4 статьи 159 УК РФ: уголовное преследование и защита от обвинения. Консультация и помощь адвоката по ч. 4 статьи 159 УК РФ

Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, а также повлекшее лишение права на жилое помещение

Одним из приоритетных направлений уголовно-правовой практики адвокатского кабинета Андреева А.В. является защита прав и законных интересов клиентов, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ «Мошенничество».

В ходе консультирования наших клиентов мы постоянно сталкиваемся с вопросами, связанными с порядком привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ , а также вопросами о построении защиты от обвинения в совершении мошенничества.

Эти вопросы привели нас к идее создания публикации, в которой мы подробно остановились на вопросах, связанных с уголовным преследованием за совершение мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также построением защиты от обвинения в совершении данного преступления.

Часть 4 статьи 159 УК РФ – положения уголовного закона

адвокат для потерпевшего

Часть 4 статьи 159 УК РФ – положения уголовного закона

Часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,-
и наказывается: лишением свободы на срок до десяти лет, со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Мошенничество, указанное в части 4 статьи 159 Уголовного кодекса – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

Хищение в ч. 4 статьи 159 УК РФ – это совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, указанные в части 4 ст. 159 УК, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Злоупотребление доверием при мошенничестве, указанном в части 4 статьи 159, заключается в использовании виновным лицом, с корыстной целью, доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Позиция Верховного суда РФ по уголовным делам о мошенничестве

Состав преступления в статье 159 части 4 УК РФ

Состав преступления – это совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. Признаки состава преступления подразделяются на четыре элемента – объект преступления, субъект преступления, объективная и субъективная стороны.

Объект преступления – общественные отношения в сфере реализации права собственности граждан и организаций.

Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, которое к моменту совершения преступления достигло возраста 16-ти (шестнадцати) лет.

Объективная сторона – з апрещенные уголовным законом деяния, направленные на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, свершенные с помощью обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона – всегда прямой умысел, направленный на хищение имущества или денежных средств, совершенный путем обмана или злоупотребления доверием.

Основания для привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ

мошенничество в составе организованной группы;

мошенничество с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере;

мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

Мошенничество, совершенное в составе организованной группы

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Уголовного кодекса РФ преступление (в т.ч. мошенничество) признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, одно из которых предусмотрено частью 4 статьи 159 УК РФ.

Признаками организованной группы выступают: наличие двух или более лиц, их предварительная объединенность для совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, устойчивость группы.

При этом организованная группа может создаваться для совершения как нескольких преступлений, так и одного преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК, если оно требует тщательного планирования и длительной подготовки.

Количественный состав организованной группы не может быть менее двух ее участников, которые должны обладать всеми признаками субъекта преступления.

Важным признаком организованной группы выступает ее управляемость, т.е. наличие в группе определенной системы принятия решений, которая разделяется и признается всеми участниками.

Для признания группы организованной она должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

Мошенничество, совершенное в особо крупном размере

Мошенничество, указанное в части 4 статьи 159 УК РФ, признается совершенным в особо крупном размере, если стоимость похищенных денежных средств или имущества превышает 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Более подробную информацию читайте в статье адвоката Андреева А.В.:
“Мошенничество в особо крупном размере. Порядок определения особо крупного размера в частях 4 и 7 статьи 159 УК РФ”

Мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение

Мошенничество квалифицируется как повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в случае, если физическим лицом (гражданином, лицом без гражданства), признанным потерпевшим, утрачено право собственности на комнату, квартиру, дом, их части, либо на иное недвижимое имущество, используемое и признанное в качестве жилья.

Действия лица, виновного в совершении мошенничества с жилым помещением, квалифицируется по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли указанное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

Для целей мошенничества, указанного в части 4 статьи 159 УК РФ, правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им.

В частности, к указанным правам относятся: право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма.

Отличие преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, от других видов мошенничества и иных преступлений

Консультация и юридическая помощь по уголовным делам о мошенничестве

тел: + 7 (495) 961-17-53 e-mail: mail@rulawyer.ru

Уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ

Уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления, предусмотренного указанной частью статьи 159 УК РФ «Мошенничество».

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам, возбужденным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, осуществляется следователем, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также надзирающим прокурором.

Уголовное преследование, осуществляемое в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, состоит из двух самостоятельных стадий – досудебного производства и судебного разбирательства уголовного дела.

Досудебное производство по уголовным делам, возбужденным по ч. 4 ст. 159 УК, представляет собой стадию уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении, до направления прокурором уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, с обвинительным заключением в суд, для рассмотрения его по существу.

Таким образом, к досудебной стадии по указанной категории уголовных дел относятся: доследственная проверка сообщения о преступлении; предварительное расследование уголовного дела; утверждение прокурором обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ производство предварительного расследования по уголовным делам, возбужденным по части 4 статьи 159 УК РФ, относится к компетенции следователей органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, в части 5 статьи 151 УПК РФ содержится положение, в соответствии с которым, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, может также проводиться следователями следственного органа, выявившего преступление.

Таким образом, производство предварительного следствия по уголовным делам о мошенничестве, предусмотренном ст.159 ч. 4 Уголовного кодекса, может осуществляться следователями Следственного комитета РФ, а также следователями Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Судебное разбирательство уголовных дел по части 4 статьи 159 УК РФ – это судебные заседания судов первой, второй (апелляционной), кассационной и надзорной инстанций, рассматривающих уголовное дело и выносящих судебные решения, в пределах своих полномочий.

На стадии судебного разбирательства дела о мошенничестве уголовное преследование осуществляет прокурор, выполняющий функцию государственного обвинителя.

Уголовные дела о мошенничествах, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в первой инстанции подлежат рассмотрению единолично судьями районных судов городов, областей Российской Федерации, с соблюдением принципа территориальной подсудности, т.е. в судах, расположенных по месту совершения преступления.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

Подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса, признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которому поступило уведомление о подозрении его в совершении мошенничества.

Обвиняемым в совершении мошенничества, предусмотренного частью 4 статьи159 УК РФ, признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимым по делу, предусмотренному ч. 4 статьи 159 УК РФ, признается лицо, обвиняемое в совершении мошенничества, по уголовному делу в отношении которого судом первой инстанции назначено судебное разбирательство.

Защита от обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ

Стратегия защиты от обвинения по части статьи 159 УК РФ «Мошенничество» строится по каждому уголовному делу индивидуально, и зависит от фабулы предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Вместе с этим, существует определенный общий алгоритм действий, применение которого будет полезно при построении защиты от обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

При построении защиты по делам о мошенничестве, на стадии предварительного следствия и в суде, необходимо руководствоваться пятью основными принципами, закрепленными в уголовно-процессуальном законе:

• Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

• Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, доказательство виновности лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

• Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ).

• Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ).

• Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ).

Начинать построение защиты необходимо с определения результата, которого вы хотите, а главное можете достичь по вашему уголовному делу, исходя из доказательств, собранных стороной обвинения, а также его фактических обстоятельств.

Предварительно такой результат можно наметить на первоначальных этапах расследования уголовного дела, и исходя из намеченного результата, выстраивать позицию защиты по делу.

Окончательную позицию в защите, на наш взгляд, целесообразнее определять после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ). В ходе ознакомления вам станут известны все доказательства, на которых строится обвинение, и вы определите реальные результаты, которых сможете достичь в защите от обвинения по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Как правило, в защите по уголовным делам о мошенничестве, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ, возможно достижение следующих процессуальных результатов:

• прекращение уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ);

• прекращение уголовного дела по статье 159 ч. 4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ);

• переквалификация обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» на менее тяжкий состав преступления, в том числе, статью 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», либо статью 330 УК РФ «Самоуправство»;

• назначение лицу, виновному в совершении мошенничества, наказания не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы);

• назначения судом осужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ условного наказания в виде лишения свободы (ст. 73 УК), либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статьи 61, 62, 64 УК РФ):

• возвращение уголовного дела по части 4 ст. 159 УК РФ прокурору (ст. 237 УПК РФ), либо следователю (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ).

По вопросам защиты от обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ вы можете обратиться к автору данной публикации адвокату Андрееву Алексею Викторовичу
по телефону: + 7 (495) 961-17-53
или электронной почте: mail@rulawyer.ru

Статья мошенничество уголовного кодекса РФ

Мошенничество в сфере предпринимательства: часть 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя

О преднамеренности неисполнения договорных обязательств

О мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателя

О вещественных доказательствах по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности

Освобождение предпринимателя от уголовной ответственности. Назначение наказания за преступление

Защита от предъявленного обвинения

Статья 159 УК РФ. Мошенничество

Комментарии к ст. 159 УК РФ

Статья 159. Мошенничество

Изъяны в правоприменении ст. 159 УК

Статья 159 УК РФ. Мошенничество

Часть 4 статьи 159 УК РФ: уголовное преследование и защита от обвинения. Консультация и помощь адвоката по ч. 4 статьи 159 УК РФ

Часть 4 статьи 159 УК РФ – положения уголовного закона

Позиция Верховного суда РФ по уголовным делам о мошенничестве

Состав преступления в статье 159 части 4 УК РФ

Основания для привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ

Мошенничество, совершенное в составе организованной группы

Мошенничество, совершенное в особо крупном размере

Мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение

Отличие преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, от других видов мошенничества и иных преступлений

Уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ

Рекомендации адвоката подозреваемым и обвиняемым по статье 159 Уголовного кодекса РФ

Защита от обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ