Судебная практика по разделу имущества при разводе

Как делятся долги при разводе супругов

Долги при разводе — как делятся и в каких пропорциях, полезно знать разводящимся супругам. Также важно понимать, что процедура раздела зависит от режима владения имуществом в браке, принадлежности долга и основания его возникновения. Все эти нюансы рассмотрим в статье.

Общая информация о разделе долгов между супругами

Развод предполагает окончание совместного союза мужчины и женщины с последующим разделом совместно нажитого имущества и долгов.

При этом законодатель в статье 38 СК РФ уточняет, что возможен раздел долгов как при разводе и после него.

Однако разделу подлежат не все долги, а только те, которые являются совместными. Несмотря на то что законодатель не определяет, что именно относится к таковым, правоприменительная практика исходит из того, что к ним относятся долговые обязательства:

• в которых оба супруга выступают заемщиками (т. е. супруги совместно заключили кредитный договор с банком или договор займа с кредитором и являются созаемщиками) или о которых знали оба (т. е. второй супруг давал согласие на заключение сделки);
• которые оформлял один из супругов, если денежные средства далее пошли на приобретение общего имущества (например, квартиры).

По умолчанию долг супруга, который он оформил на себя, является его личным, пока не будет доказано обратное. Такая презумпция установлена в связи с тем, что при разводе довольно частыми стали случаи объявления в суде одним из супругов займа, который якобы был потрачен на приобретение общего имущества.

Однако при этом важно подтвердить документально, что такая покупка действительно имела место, и доказать, что долг получен на совместные нужды.

Как разделить долги при разводе

1. В добровольном порядке — посредством составления соглашения и утверждения его нотариусом.
2. В судебном порядке — когда супруги не могут распределить нажитое имущество и долги добровольно.

• иное установлено заключенным между ними соглашением;
• один из них расходовал имущество в ущерб интересам семьи или не имел дохода без уважительных причин;
• есть необходимость учесть интересы несовершеннолетних детей.

1. Составляется опись всех имеющихся задолженностей с остатком на период расторжения брака.
2. Супруги принимают решение, в каком именно порядке они будут делить долги: договорятся и составят соглашение или отправятся в суд.
3. Если речь идет о соглашении, оно удостоверяется нотариусом и вступает с этого момента в силу. Если речь идет о суде, то заинтересованная сторона подает иск (могут иметь место встречные иски), после чего суд выносит решение, которое подлежит обязательному исполнению обоими супругами.

1. Один из супругов выкупает долю в недвижимости второго супруга и продолжает платить ипотеку.
2. Супруги продают квартиру и делят оставшуюся после оплаты долга сумму пополам.
3. Супруги подписывают соглашение с банком о разделении солидарного долга на два индивидуальных.

Как делить кредит или заём

Особенности раздела обязательств супругов по кредиту или займу зависит от условий договора, позиции кредитного учреждения, наличия взаимного согласия и целях расходования займа.

По умолчанию к долговым обязательствам применимо общее правило п. 3 ст. 39 СК РФ. Согласно этой норме оставшийся долг по кредиту должен быть распределен между супругами пропорционально присужденным каждому из них долям в праве общей собственности.

Разделить заем без участия кредитора можно только в ходе судебного разбирательства. Чтобы избежать суда, супруги могут прибегнуть к одному из следующих вариантов:

1. Обратиться к кредитору с предложением выделить обязательства каждого из супругов по договору (при этом заключается дополнительное соглашение к кредитному договору).
2. Включить в соглашение о разделе совместно нажитого имущества пункт о том, что один из бывших супругов выплачивает другому (который гасит кредит) компенсацию (определенную долю от общего платежа).

Если заемщиком по договору выступал один супруг, для присуждения компенсации в суде необходимо доказать, что полученные средства направлены на общие нужды семьи.

Деление долгов по соглашению

Семейное или гражданское законодательство не предусматривает отдельного соглашения о разделе долговых обязательств. Но этот факт не препятствует включению положений о разделе долгов в соглашение о разделе имущества супругов. Документ составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Соглашение по долгам разводящихся или бывших супругов также может быть заключено в рамках судебного процесса. В этом случае до вынесения решения при наличии письменных договоренностей спорящих сторон суд утверждает мировое соглашение.

Все долги рассчитываются на момент составления соглашения и подтверждаются документально (кредитные договоры, расписки, договоры предоставления займа).

Важно! Как указал Верховный суд РФ в уже упомянутом определении № 18-КГ18-201, менять условия первоначального кредитного договора без согласия кредитора нельзя. Данное правило вытекает в первую очередь из п. 1 ст. 450 ГК, согласно которому изменение договора возможно по взаимному соглашению сторон.

Из этого следует, что стороны не вправе своим соглашением изменять условия предоставления займов. В частности, стороны не могут прописать, что обязуются вносить ежемесячные платежи в равных долях, если по договору плательщиком является одна из них. Но есть возможность прописать обязательство одной из сторон компенсировать определенную долю периодического платежа стороны — плательщика по кредиту.

Раздел долгов после развода — судебная практика

В обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2016 год описывается следующее дело: один из супругов оформил 2 займа и просил разделить их как совместно нажитые в браке в равных долях. Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что так оно и есть, но ВС РФ привел убедительные доводы о несоответствии такого вывода законодательству.

Из обстоятельств дела выяснилось, что по первому кредиту, в 2011 году, заемщиком выступал муж, поручителем — третье лицо. Через год ситуация выглядела аналогично, при этом с 2012 года супруги не вели совместного хозяйства. Более того, супруга утверждала, что деньги из первого кредита не были направлены на совместные нужды и она не давала согласия ни на один из упомянутых займов (о последнем даже не знала).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу было доказательство того, что деньги пошли на общие нужды, и доказывать это должен тот, кто настаивает на разделе долгов. Муж не смог обосновать свою точку зрения, и суд признал, что долги разделу не подлежат.

В качестве еще одного примера из судебной практики можно привести решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу № 2-55/2016. Супруги развелись, после чего жена предъявила иск в суд о выплате мужем части займа, взятого ей до оформления брачно-семейных отношений на строительство дома, в котором они жили. Факт займа супруг не отрицал, но делить его не хотел.

Жена пригласила в суд свидетелей:

• отца, который заявил, что до брака банк не выдавал будущему мужу его дочери кредит и поэтому, чтобы стройка не встала, пришлось оформлять заем на нее;
• прораба, который слышал разговор о кредите и о том, что он пошел на строительство общего дома супругов.

• во-первых, будущий супруг не давал согласия на заем;
• во-вторых, когда женщина брала кредит, между ними не было договоренности относительно перевода дома в будущем в совместное имущество.

Итак, как делятся долги при разводе супругов, зависит от того, как эти долги были оформлены, на какие цели пошли полученные денежные средства или имущество и можно ли отнести задолженность к совместно нажитой. Стороны вправе распределить долги как в добровольном порядке (посредством заключения соглашения, заверенного у нотариуса), так и путем обращения в суд.

Пройдите курс повышения квалификации по теме «Управленческий учет с нуля до внедрения». 120 ак.часов, обучение онлайн 1 месяц, официальное удостоверение.

При записи на курс до 6 февраля подарок 12 тысяч рублей — 3 месяца безлимитных консультаций от лучших экспертов «Клерка».

Судебная практика по разделу имущества при разводе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен не был

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен не был

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Д.И. к Ивановой О.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов

по кассационной жалобе представителя Жукова Д.И. – Макуровой Э.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Жукова Д.И., его представителя – адвоката Макуровой Э.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Иванову О.Н., ее представителя Поливоду Б.И., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жуков Д.И. обратился в суд с иском к Ивановой О.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в размере . руб., мотивировав свои требования тем, что с 24 апреля 1999 г. по 10 марта 2009 г. состоял в браке с Ивановой О.Н. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: . Раздел общего имущества сторонами не производился, при этом они пришли к соглашению о том, что после отчуждения указанной квартиры ответчик передаст истцу половину полученных от ее продажи денежных средств.

Летом 2011 года Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры ответчиком по договору купли-продажи от 2 июня 2011 г. По мнению истца, денежные средства в размере …руб., полученные от продажи спорной квартиры, являются общим имуществом, и в его пользу подлежит взысканию 1/2 доли от этой суммы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г. иск удовлетворен.

С Ивановой О.Н. в пользу Жукова Д.И. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в сумме … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. указанное выше решение отменено, Жукову Д.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 г. Вавилычевой Т.Ю. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 24 апреля 1999 г. (л.д. 12). На основании решения мирового судьи судебного участка № 16 г. Обнинска от 24 февраля 2009 г. брак между Жуковым Д.И. и Жуковой О.Н. прекращен 10 марта 2009 г., после расторжения брака Жуковой О.Н. присвоена фамилия Иванова (л.д. 67).

В период брака по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г. стороны приобрели квартиру области, право собственности на которую было зарегистрировано на Жукову (Иванову) О.Н. (л.д. 16).

После расторжения брака 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры (л.д. 68).

2 июня 2011 г. ответчиком квартира продана за . руб. (л.д. 17, 18), денежные средства в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе, ему не переданы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Жукова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал после продажи квартиры в июне 2011 года, иск в суд подан 26 февраля 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, им выдано согласие на отчуждение данной квартиры, из содержания которого следует, что местом жительства истца является иное жилое помещение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда Жуков Д.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является момент прекращения брака, в связи с чем по требованиям истца срок исковой давности истек 11 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Жукова Д.И. о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака между сторонами, то есть с 10 марта 2009 г., что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что квартира была приобретена Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г., то есть в период брака с Жуковым Д.И. и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество являлось общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. Квартира была реализована Жуковой (Ивановой) О.Н., в связи с чем денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.

Жуков Д.И. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывал на то, что после расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры и разделе денежных средств, полученных от ее реализации в равных долях, в связи с чем 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после продажи квартиры, когда, несмотря на достигнутую договоренность, Иванова О.Н. отказалась передать Жукову Д.И. половину вырученных от продажи квартиры денежных средств. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в феврале 2014 года в суд за защитой своих прав им не пропущен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с июня 2011 года, когда Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи, когда у него (Жукова Д.И.) возникло право на получение денежных средств в размере, пропорциональном его доле в общем имуществе супругов.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Жуковым Д.И. предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать его право на это имущество нарушенным в 2009 году, несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При этом наличие согласия Жукова Д.И. на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента продажи квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности и права Жукова Д.И. нарушены не были. Права Жукова Д.И. на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Жукову Д.И. стало известно о факте продажи квартиры.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жукова Д.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, Жуковым Д.И. пропущен не был.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г.

Обзор документа

После развода бывшие супруги решили продать квартиру, приобретенную в период брака, и разделить полученные деньги поровну. Бывший супруг оформил нотариальное согласие на отчуждение недвижимости. Однако бывшая супруга, продавшая квартиру, отказалась передать ему половину вырученных денег.

Поэтому бывший супруг просил взыскать с нее компенсацию в счет причитающейся ему доли.

Апелляционная инстанция отказала в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. По ее мнению, бывший супруг узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в момент прекращения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, удовлетворившей иск. При этом было отмечено следующее.

На основании Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.

Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после его продажи, когда, несмотря на достигнутую договоренность, ответчица отказалась передать истцу половину вырученных денег. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. А не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т. п.).

При этом согласие истца на отчуждение квартиры не свидетельствует о том, что он отказался от своей доли в общем имуществе супругов. Законом не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества. В связи с чем супруги, в т. ч. и бывшие, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел вырученных средств.

После развода раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось. Поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были. Его права на получение половины денег не могли быть нарушены ранее, чем квартира была продана и стало известно о факте ее продажи.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

ВС пояснил тонкости раздела имущества бывших супругов при наличии брачного договора

Суд указал, что супруги вправе по своему усмотрению не только менять режим общей совместной собственности нажитого в браке имущества, но и включать в брачный договор и иное соглашение любые не противоречащие закону условия

По мнению одного из экспертов «АГ», подход Верховного Суда, фактически установившего право супругов включать в супружеские соглашения имущество, приобретенное до брака, согласуется с семейным и гражданским законодательством и защищает договорные обязательства. Другой эксперт полагает, что определение ВС вряд ли существенно повлияет на всю судебную практику, ведь каждое дело рассматривается индивидуально с учетом совокупности конкретных обстоятельств.

10 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ19-82 о разделе имущества супругов при наличии брачного договора.

Брак Сергея Ульянченко и Ирины Кондрашевой длился четыре с половиной года. За этот период женщина купила квартиру по ДДУ и оформила ее на себя. За три месяца до развода супруги заключили брачный договор, удостоверив его у нотариуса. По его условиям, нажитое супругами в период брака имущество являлось их совместной собственностью, за исключением принадлежащего одному из супругов по закону личного имущества. В договоре также отмечалось, что все доходы супругов в период брака (в том числе от предпринимательской деятельности) являются собственностью того из них, на имя которого они оформлены.

Кроме того, супруги заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества. По его условиям квартира, приобретенная Сергеем Ульянченко по ДДУ еще до заключения брака, является общей совместной собственностью супругов. Кадастровая стоимость такого жилья составила 3,7 млн руб. на момент заключения соглашения. Квартира перешла в собственность мужа после выплаты жене компенсации в размере 700 тыс. руб., о чем свидетельствовала соответствующая расписка.

После развода мужчина обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачного договора. По мнению истца, условия спорных документов поставили его в крайне невыгодное положение, поскольку он лишался всего совместно нажитого в браке имущества.

Сергей Ульянченко настаивал, что квартира, за которую он заплатил компенсацию, не является совместной собственностью супругов, ведь она была приобретена до их вступления в брак и на его личные денежные средства путем заключения ДДУ, что подтверждалось проведением расчетов по договору. В этой связи он потребовал взыскания с ответчицы выплаченной компенсации, а также взыскания судебных расходов в размере около 11 тыс. руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что оспариваемые документы соответствуют закону. Он отметил, что сделки были заключены супругами в период брака на добровольных началах. При этом суд учел, что на момент заключения соглашения право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ульянченко на основании соответствующего ДДУ, причем регистрация этого права была произведена в период брака супругов. Как указал суд, истец не доказал, что условия спорных документов ставили его в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, он счел несостоятельным довод истца о несоразмерности выделенного каждому из супругов имущества, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора и соглашения о разделе имущества предусмотрена действующим законодательством.

Апелляция отменила решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами.

Данное соглашение было признано апелляционным судом недействительным, поэтому он взыскал с ответчицы 700 тыс. руб. и судебные расходы. Свою позицию вторая инстанция обосновала тем, что в нарушение требований ст. 38 СК РФ в соглашение о разделе имущества стороны включили квартиру, не являющуюся совместным имуществом супругов. Поскольку апелляция сочла недвижимость личным имуществом Ульянченко, она признала спорную сделку недействительной.

В дальнейшем Ирина Кондрашева подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Изучив обстоятельства дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в силу п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Такое соглашение может быть нотариально удостоверено. В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ стороны вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся их имущественных отношений. «Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства», – отмечено в определении Суда.

Со ссылкой на ряд положений Семейного кодекса РФ Верховный Суд пояснил, что супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В этой связи он поддержал вывод суда первой инстанции о том, что стоимость спорной квартиры на момент заключения Сергеем Ульянченко ДДУ составляла 2,3 млн руб., а на момент заключения спорного соглашения о разделе имущества последняя оценивалась в 3,7 млн руб. «Из дела видно, что оспариваемое соглашение о разделе имущества между супругами Ульянченко и Кондрашевой от 3 мая 2017 г. является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного сторонами в браке. В результате заключенного на добровольной основе между ними соглашения о разделе имущества за истцом Ульянченко, являвшимся на момент заключения соглашения титульным собственником квартиры, право собственности на эту квартиру сохранилось при условии выплаты им ответчику Кондрашевой денежной компенсации без уточнения, за что именно эта компенсация выплачивается», – указал ВС.

Верховный Суд добавил, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые не противоречащие закону условия (в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов). Включение таких условий в брачный договор или в соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, поскольку ст. 38 СК РФ запрета на это не содержит.

Таким образом, Суд отменил определение апелляции о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами и вынесении нового решения, оставив в силе соответствующую часть судебного акта первой инстанции. В остальной части решение второй инстанции оставлено без изменения.

Руководитель семейной практики Коллегии адвокатов г. Москвы № 5, адвокат Татьяна Сустина отметила, что судебные споры о брачных контрактах достаточно молодые для России, поэтому практика по ним находится в стадии формирования. «Категория всех семейных споров (в том числе урегулированных брачными контрактами) имеет свою специфику, ведь, находясь в острой стадии конфликта в бракоразводном процессе, каждая из сторон желает не только защитить себя, но и максимально усложнить жизнь другой стороны. Казалось бы, брачный контракт должен нивелировать имущественный конфликт между супругами, но, к сожалению, он не всегда защищает от судебных тяжб, создавая сложности иного характера», – отметила она.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле апелляционный суд вышел за пределы стандартного национального правоприменения, истолковав право гражданина на имущество шире, чем районный суд. «Интересным является признание апелляционным судом недействительности сделки по основанию включения в предмет договора имущества, приобретенного до брака. По всей видимости, вторая инстанция применила общие нормы права о разделе имущества по аналогии к контрактным отношениям в отсутствие прямого правового регулирования. С одной стороны, ст. 34, 38 СК РФ говорят только об имуществе, нажитом в браке или о будущем имуществе супругов, с другой стороны, данные нормы резонируют со ст. 7 СК РФ и ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом», – пояснила адвокат.

Татьяна Сустина считает, что ст. 42 СК РФ устанавливает, что брачный договор может заключаться в отношении имеющегося у супругов имущества и исходя из буквального толкования данной нормы и всего семейного законодательства ограничений по моменту приобретения имущества нет. «Таким образом, подход Верховного Суда, фактически установившего право супругов включать в супружеские соглашения имущество, приобретенное до брака, согласуется с семейным и гражданским законодательством и защищает договорные обязательства», – резюмировала она.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина считает, что выводы Верховного Суда сложно назвать революционными. «Отменяя решение апелляции в части ничтожности соглашения о разделе имущества, ВС упомянул, что квартира хоть и была личной собственностью супруга, но титульным собственником он стал уже в браке и кадастровая стоимость ее на дату раздела увеличилась на 1,5 млн руб. В этой ситуации некритична выплата компенсации в 700 тыс. руб. при сохранении права собственности на квартиру», – пояснила она. Эксперт добавила, что комментируемое определение вряд ли существенно повлияет на всю судебную практику, ведь каждое дело рассматривается индивидуально с учетом совокупности конкретных обстоятельств.

Все ради детей: когда имущество при разводе делят не поровну

Супруги решили развестись, но имущество пришлось делить в суде. Жена считала, что ей причитается 2/3 от совместно нажитого, так как ребенок остается жить с ней, а с мужем у них возникало много конфликтов. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке этой ситуации, которую пришлось решать Верховному суду. А эксперты объяснили, почему суды редко отходят от принципа равенства долей супругов.

По закону все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное. Исключением является личное имущество мужа и жены, обращает внимание адвокат по семейным делам Елена Овчинникова. И все активы, купленные за время семейной жизни, по общему правилу делятся поровну. Правда, с учетом определенных обстоятельств суд может отступить от принципа равенства долей, замечает юрист. В частности, исходя из интересов несовершеннолетних детей, разъясняет Овчинникова: «Они, как правило, учитываются, если дети остаются жить с супругом, который просит увеличить долю в общем имуществе».

Кому участок, а кому машины

С такой ситуацией и столкнулась одна смоленская семья. У Антона и Юлии Щербининых* после 11 лет совместной жизни участились бытовые конфликты, поэтому они решили расторгнуть брак в судебном порядке. Промышленному районному суду Смоленска предстояло разрешить, как разделить совместно нажитое имущество супругов: две машины и земельный участок. Во время семейной жизни супруги успели купить в ипотеку квартиру и только за год до развода выплатили за нее весь кредит, но не успели оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми. Но спор об этой недвижимости у них отсутствовал.

Остальное имущество муж считал справедливым разделить поровну, но жена настаивала, что ей надо оставить 2/3 активов, так как именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей – их общий сын и дочь Юлии Щербининой от другого брака. Тем не менее первая инстанция посчитала, что имущество надо поделить пополам. Так, супруге досталась Toyota, а муж получил Mazda. Кроме того, Антона Щербинина обязали выплатить теперь уже бывшей жене 60 000 руб. за превышение стоимости его ½ доли в общем имуществе и ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти заработка. Кроме того, за сторонами спора признали право общей долевой собственности на землю в равных долях.

Экс-супругу такое решение не устроило, и она оспорила его в Смоленском областном суде. Апелляция пришла к выводу, что в рассматриваемом деле Юлии Щербининой причитается все же 2/3 имущества (дело № 33-1304/2018). В обоснование такого решения апелляционная инстанция сослалась на наличие личных неприязненных отношений между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей. Другим основанием для суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в квартире, за которую они с женой недавно выплатили кредит. Смоленский облсуд постановил, что весь участок должна забрать себе Юлия Щербинина, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 руб.

С таким разделом не согласился уже Антон Щербинин, который обжаловал решение апелляции в Верховном суде. ВС отметил, что апелляция конкретно не пояснила, нарушал ли как-то отец права ребенка и почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери 2/3 от общего имущества (дело № 36-КГ19-1). Кроме того, Смоленский облсуд признал отношения супругов взаимно недоброжелательными, но на этом основании ошибочно решил уменьшить только долю Щербинина, заметили судьи ВС. Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире. Во-первых, Юлия Щербинина тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.

Учитывая перечисленные моменты, тройка судей под председательством Александра Кликушина постановила отменить акт апелляции и оставить в силе решение первой инстанции. Таким образом, ВС посчитал правильным поделить имущество поровну в этой ситуации.

«Для подобных случаев есть несколько оснований, сформированных практикой»

Адвокат Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × Кира Корума признает, что на практике суд действительно может отступить от равенства долей, установив основания для этого. Но по факту эта норма почти нерабочая, констатирует эксперт: «Отсутствуют какие-либо устойчивые подходы в судебной практике и критерии, при которых можно было бы применять такое положение». Да и подобное отступление – это право, а не обязанность суда, замечает Виктория Пинхасова из Аронов и партнеры Аронов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × .

По ее словам, права детей при разделе совместно нажитого имущества не учитываются судом без веских оснований. И применяется такое отступление чаще всего по отношению к движимому имуществу, которое приобреталось именно для нужд ребенка, замечает Надежда Попова из Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) Профайл компании × . Тем не менее если проанализировать позиции судов по аналогичным делам, то можно выделить несколько оснований для подобных ситуаций, перечисляет специализирующаяся на семейных спорах Алина Лактионова из Митра Митра Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × :

• наличие нескольких несовершеннолетних детей;
• ребенок-инвалид;
• низкий доход родителя, с которым проживает ребенок;
• неучастие в воспитании и содержании ребенка вторым родителем;
• личность родителя.

Нет ответа, как правильно делить имущество при разводе. Ведь семейное право – это самое «эмоциональное» право. Вряд ли совет «оформляйте приобретённую квартиру на брата» можно считать правильным. Можно выделить пару советов: не оформляйте генеральную доверенность на супруга без необходимости под предлогом «так будет удобнее», а также, подписывая какие-либо согласия или поручительства, читайте их текст полностью, понимая все возможные последствия.

В любом случае само по себе совместное проживание одного из родителей с несовершеннолетним ребенком не дает ему права на бОльшую часть супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества, резюмирует Овчинникова.

1. Исключить часть спорного имущество из раздела. Стороны утверждают и доказывают, что такое имущество никогда не существовало либо один из супругов продал его давно в интересах семьи, похитил или оно утрачено каким-то другим образом, приводит пример Овчинникова.

2. Уменьшить реальную долю супруга в общем имуществе. Для этого оппонент доказывает, что у супругов есть общие долги, которые погашает только один член семьи, либо занижает или завышает стоимость тех или иных активов в зависимости от ситуации, предупреждает Овчинникова.

Квартира на троих

Раздел совместно нажитого за годы супружеской жизни имущества – процедура весьма непростая. Что могут подтвердить тысячи находящихся в стадии распада семей. Тем более что, как утверждают ведущие юристы, единого “железного” правила такого дележа не существует. Это не так давно было продемонстрировано и в Верховном суде РФ, где пересматривалось одно интересное решение смоленских судов.

Раздел имущества при разводе должен происходить с учетом интересов детей. Поэтому поровну не всегда получается. Фото: inga / istockphoto

Ситуация, которую изучали в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, выглядела стандартной – супруги решили развестись, прожив в браке больше десяти лет. Правда, по имуществу договориться не смогли. И пришлось им делить его в суде.

По мнению бывшей супруги, ей должно было достаться две трети из совместно нажитого. Ее аргумент – общий ребенок остается жить с ней. А экс-супруг вполне обойдется третью.

Существует некое общее правило, зафиксированное в законе, – все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное.

Исключением из этого правила будет только личное имущество каждого из супругов. Все активы, купленные любым из супругов за время семейной жизни, по общему правилу так же делятся поровну. Действительно, существуют обстоятельства, при которых суд может отступить от деления поровну. Подобным “обстоятельством” могут оказаться дети. Ведь они после развода останутся жить либо с папой, либо с мамой. Других вариантов нет. Поэтому выглядит резонно, что тот родитель, с которым ребенок останется жить, может попросить при разделе имущества побольше.

Разделом имущества по иску занялся Промышленный районный суд Смоленска. Общего у разведенных было – две машины и участок земли. А еще супруги купили по ипотеке квартиру. За год до развода они выплатили кредит. А вот оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми еще не успели.

По мнению мужчины, участок и машины надо разделить поровну. По версии женщины, ей надо отдать больше, потому что именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей – их общий сын и дочь женщины от предыдущего брака.

Районный суд выслушал стороны и решил, что все добро надо поделить пополам. Суд оставил бывшей жене автомобиль “Тойота”, а муж получил “Maзду”.

Также райсуд обязал супруга выплатить бывшей жене 60 000 рублей. Это была разница за превышение стоимости его доли в общем имуществе. Плюс к этому мужчина должен по вердикту суда ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти своего заработка. По поводу же земельного участка суд постановил: признать за сторонами право общей долевой собственности на землю в равных долях.

С таким решением бывшая жена не согласилась. Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаны

Апелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества. В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие “личных неприязненных отношений” между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.

Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит. Смоленский областной суд постановил, что весь участок должна забрать себе жена, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 рублей.

Теперь с таким разделом не согласился уже супруг. Он обжаловал решение своего областного суда в Верховном суде РФ.

Там спор изучили, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее.

Смоленский областной суд конкретно не объяс­нил – нарушал ли каким-нибудь образом отец права своего ребенка. И почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери две трети от общего имущества. Еще апелляция признала отношения супругов “взаимно недоброжелательными”. На этом основании областной суд решил уменьшить только долю мужа. Что было ошибочным решение, заметил Верховный суд.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире. Во-первых, жена тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.

В итоге Верховный суд отменил решение Смоленского областного суда и оставил в силе решение районного суда. Подобное решение означает, что, по мнению высокой судебной инстанции, правильным было решение районных судей – разделить имущество поровну в конкретной данной ситуации.

Но это не “железное” правило. В действительности бывают случаи, когда суд может отступить от принципа равенства долей, найдя для этого серьезные основания. И им может оказаться учет прав ребенка. Как правило, суды “встают на сторону” неравного деления нажитого, если есть ребенок инвалид и он остается с одним из родителей, если у этого родителя маленький доход, если второй родитель ничем не помогает тому, с кем живет ребенок. Личности родителей тоже влияют на такое решение суда. Но надо учитывать: неравное деление совместно нажитого имущества – это право, но не обязанность суда.