Решение суда по каско

Взыскание страхового возмещения по КАСКО

#НазваниеCудРешение
549271Решение суда о взыскании страхового возмещения, –

Смирнова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 467 797 рублей, неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей», .

МосковскийРешение549251Решение суда о взыскании страхового возмещения, –

Волкова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 110 983 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

МосковскийРешение549177Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Первоначально Денискина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 1.122 руб. 05 коп., неустойки в размере 64.800 руб., компенсации морального вреда в размере 30.

ЛенинскийОтказано548879Решение суда о взыскании страхового возмещения

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.06.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), с указанн.

Красногвард.Решение548304Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Сувонова М.Т. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 103 043 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

ВасилеостровскийРешение465570Решение суда о взыскании страхового возмещения

Гуренков В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER .

ЦентральныйРешение465557Решение суда о взыскании страхового возмещения

Соснин Д.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения.Требования мотивирует тем, что **.**.****. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia Quori.

ЦентральныйРешение465550Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие в . с участием 2 тс: Тойота Камри, государственный н.

ЦентральныйРешение465334Решение суда о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда

Кузнецова Р.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами был заключен договор страхования ее автомобиля Киа государственный регистрационный номер У 655 УО 56 по риску «АВТОКАСКО», полис серии № сроком на один год, с дд.мм.

ПромышленныйОтказано465259Решение суда о взыскании страхового возмещения

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг пре.

ЦентральныйРешение465018Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гециу В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем обстоятельством, что 03.11.2014 на /________/ г.Т.

КировскийРешение464682Решение суда о взыскании денежных средств

Гриневич А.Б. обратился в суд с названным иском к Индивидуальному предпринимателю Бритову В. А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между сторонами был заключен договор поставки (купли – продажи) п.

СоветскийРешение464476Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что дд.мм.гггг между сторонами заключен договор комплексного автострахования № автомобиля «Mazda CX-5», 2014 года выпуска, г/н №. В период действия данного договора дд.мм.гггг произошел страхов.

Первореченск.Решение464392Решение суда о возмещении ущерба

21.09.2016 года между Мокеевым Р.А.и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Киа, государственный регистрационный знак О826ХН76. Мокеев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в кот.

КировскийРешение464369Решение суда о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Мамонтов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Просил признать недействительными условия договора страхования транспортного средства, содержащиеся в п. 7.23, 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средс.

КировскийРешение464368Решение суда о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов

Чернов М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг платной автостоянки в сумме 27500 руб., неустойку в сумме 53700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате .

КировскийРешение464341Решение суда о признании положений договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения

Перфилов С.К. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденн.

КировскийРешение464340Решение суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения

28.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Форд (VIN) № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 год.

КировскийРешение462051Решение суда о взыскании неустойки

Немцов А.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки.В обоснование иска указал, что 24.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда, государств.

ЦентральныйРешение462030Решение суда о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Климов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг года, в ре.

Личность водителя не имеет значения, если есть КАСКО: решение ВС

Страховая компания отказалась выплачивать деньги по КАСКО жительнице Краснодара, так как в момент аварии за рулем был ее сын, не вписанный в полис. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция посчитала, что личность водителя не имеет значения, но апелляция решила иначе, сославшись на правила КАСКО страховой компании. Спорную ситуацию удалось разрешить только Верховному суду.

Страховщики не хотят выплачивать деньги своим клиентам по КАСКО и ОСАГО, если в ДТП попал человек, не вписанный в полис. Компании в таких ситуациях ссылаются на свои правила, которые являются неотъемлемой частью договора, заключаемого владельцем авто. С этим столкнулась и Лариса Борисова*. Осенью 2013 года она оформила годичное КАСКО на свой автомобиль “Хёндай Санта Фе” в СГ “УралСиб”. В страховой полис кроме себя она вписала еще и своего мужа. Летом 2014 года сын Борисовой попал в аварию на ее машине, столкнувшись с “Мерседесом”, виновником происшествия оказался водитель немецкого авто. Владелица кроссовера сразу обратилась в “УралСиб”, чтобы получить страховое возмещение за ДТП, но ей отказали. Компания сослалась на то, что в момент аварии машиной управлял водитель, не указанный в договоре страхования.

Законные требования

Тогда автовладелица стала добиваться выплаты денег в судебном порядке. Она потребовала взыскать с ЗАО “СГ “УралСиб” страховое возмещение в размере 223 904 руб., неустойку за просрочку выплаты денег – 54 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7769 руб., компенсацию за моральный вред – 20 000 руб., расходы на услуги представителя на сумму 12 000 руб. и потребительский штраф (дело № 2-5880/2015

Первомайский районный суд Краснодара по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, чтобы оценить точную стоимость ущерба и соответственно страхового возмещения. ООО “Краснодарское агентство экспертизы собственности” провело это исследование и установило, что сумма должна составлять не 223 904 руб., а 192 860 руб. С учетом такого результата заявитель снизила размер своего иска до тех цифр, которые определила экспертиза.

Судья Екатерина Медоева посчитала, что требования Борисовой законны, и постановила их частично удовлетворить: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 860 руб., неустойку за просрочку выплаты денег – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3000 руб., компенсацию за моральный вред – 2000 руб., потребительский штраф – 60 000 руб. и судебные расходы – 8990 руб. Таким образом, вся сумма составила 222 850 руб.

Нельзя ухудшать положение автовладельца

Страховщик обжаловал это решение в Краснодарский краевой суд. Апелляция не согласилась с выводами нижестоящей инстанции, сославшись на п. 2.5.2 Правил КАСКО, которые утвердил Генеральный директор “УралСиба”. В нем прописано, что нельзя признать страховым случаем ДТП, если за рулем находился водитель, не указанный в полисе. Суд подчеркнул, что Правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, который заключала Борисова. Апелляция отменила акт нижестоящей инстанции и отказала заявительнице (дело № 33-20241/2015).

С этим решением не согласилась уже страховательница и обратилась в Верховный суд. Судьи ВС согласились с тем, что правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, но отметили: “Они не должны содержать положения, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя” (дело № 18-КГ16-73).

ВС пояснил, что отсутствие в полисе указания на водителя, который управлял машиной в момент ДТП, не освобождает страховую компанию от выплаты КАСКО владельцу автомобиля (п. 34 постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”). “Тройка” Сергея Асташова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред.на настоящий момент оно не рассмотрено).

Эксперты Право.ru: “Решение ВС повысит цены на КАСКО”

Светлана Бурцева, адвокат КА “Бурцева, Агасиева и партнёры”, одобряет решение ВС и подчеркивает: “Будь то договор КАСКО или ОСАГО, страхуется риск наступления гражданской ответственности, а он не зависит от того, кто был за рулем автомобиля”. Юрист отмечает, что аналогичную позицию ВС выразил и в отношении договора ОСАГО в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Евгений Коротаев, руководитель страхового направления “Сравни.ру”, говорит, что страховые компании объясняют свои отказы в таких случаях зависимостью риска ДТП от возраста и стажа водителя: “Молодой и неопытный автолюбитель должен покупать КАСКО по более высокой стоимости”. Несмотря на то, что суды выносят решения в пользу граждан, эксперт считает не лишним внимательно изучить правила ПДД перед заседанием: “Если у вас тонированные стёкла, то страховая компания может придраться к этому факту, а суд, ссылаясь на него, откажет в выплате, так как автомобиль вообще не имел права передвигаться в момент страхового случая”.

Подтверждает слова коллеги о поведении страховых компаний адвокат Антон Стусов и добавляет, что спорный вопрос напрямую влияет на прибыльность/убыточность автострахования в целом. Юрист опасается, что такое решение ВС приведет к повышению цен на КАСКО: “Страховые организации будут закладывать в стоимость полисов риски по управлению машиной лицами с минимальным водительским стажем или вообще без него”. Стусов уверен, что больше всего пострадают самые опытные автолюбители: “Для них цена на КАСКО самая низкая, значит, и повысится существеннее всего”.

*имена и фамилии изменены редакцией

Страховые споры по каско и решения суда по ним

Наличие договора каско для автомобиля не является полной гарантией получения компенсационных выплат при наступлении страхового случая. В ряде ситуаций страховые компании, оформившие полисы, крайне неохотно идут на выплату компенсаций в полном объеме, т.к. не заинтересованы в этом. За последние годы судебная практика по каско получила достаточно прецедентов, когда даже надежные и известные страховщики отказывают в выплате полной компенсации по вполне надуманным причинам.

Действующее законодательство стоит на защите интересов владельцев страховых полисов, и судебные разбирательства по спорным вопросам часто заканчиваются восстановлением справедливости. В данной статье мы рассмотрим основные судебные прецеденты по каско и проанализируем принятые судебные решения по выплате возмещения.

Основные причины споров по каско

Конечная цель деятельности любой организации, в том числе страховой компании, заключается в извлечении максимальной прибыли от основной деятельности. Именно поэтому одним из самых популярных способов максимизации прибыли страховщиками является «добровольно-принудительное» расширение пакета услуг — иными словами, навязывание новых условий страховок, затягивание процесса выплаты страхового возмещения, отказ в принятии документов и занижение компенсационных выплат.

Детальный анализ судебной практики по каско показывает, что наиболее частыми причинами обращения держателей полисов страхования каско в суды являются следующие: невыплата компенсаций без объяснения причин, занижение выплат по сравнению с суммой фактического ущерба автомобиля, затягивание сроков рассмотрения выплаты возмещения вразрез правил страхования, признание полученных автомобилем повреждений не соответствующими страховому случаю и др. Перечисленные причины судебных разбирательств со страховыми компаниями относятся к гражданскому праву и по закону рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Занижение размера возмещения

Дела, касающиеся искусственного занижения или завышения стоимости ущерба автомобиля, являются одними из самых распространенных. Так, страховые эксперты, проводящие определение ущерба со стороны страховой компании, часто намеренно занижают реальный размер вреда, причиненного имуществу, стремясь уменьшить выплаты. Застрахованное лицо может разрешить ситуацию как в досудебном порядке, так и в судебном, обратившись в инстанцию по месту регистрации или месту жительства.

Решением ситуации может быть независимая экспертиза автомобиля, которая сможет выявить расхождения в оценках между фактической стоимостью полученного ущерба и величиной, определенной экспертом страховой компании. В таких случаях суды принимают во внимание только результаты независимой оценки, и в случае выявления значительных расхождений, обязывают компанию выплатить возмещение в полном объеме в установленный срок.

Ситуация с полной гибелью автомобиля также вызывает массу спорных моментов. Эксперт со стороны страховщика может дать заключение о факте полной гибели машины, однако при осуществлении выплат сумма компенсации по условиям страхования может быть уменьшена на сумму годных остатков автомобиля, оценка которых может быть очень спорной. В этом случае, для вынесения справедливого судебного определения необходимо провести независимую экспертизу, которая констатирует степень годности остатков поврежденного имущества и их реальную стоимость.

Затягивание срока проведения компенсации

У каждой страховой компании, предлагающей полисы страхования каско для автомобиля, установлены свои сроки и условия произведения выплат. В ряде случаев к затягиванию процесса выплаты приводит назначение дополнительной проверки и необходимой экспертизы. Если пунктами договора страхования не предусмотрены такие моменты, клиент вправе требовать возмещения неустойки в размере, доходящем до стоимости самой страховой выплаты. Дополнительный штраф в размере половины стоимости компенсации может быть назначен лишь на основании доказанности факта неисполнения обязанностей в добровольном порядке.

Так, в суде рассматривалось дело № 2-287/2017 гражданина Нуруллина против страховой компании «Наско», которая необоснованно затягивала разрешение заявления страхователя о возмещении ущерба, полученного его имуществом в результате стихийного бедствия. Истец просил суд взыскать со страховщика денежные средства по следующим пунктам:

  • Страховое возмещение 136 650 руб.;
  • Возмещение утраты товарной стоимости машины 50 000 руб.;
  • Штраф 50%;
  • Компенсация морального вреда 100 000 руб.;
  • Неустойка за просрочку 32 806 руб.

Указанные требования были удовлетворены судом частично, но штраф был взыскан в полном объеме (т.е. 50% от страхового возмещения), поскольку страховщиком был не соблюден порядок осмотра ТС и составления акта, а извещение о проведении ремонтных работ направлено по месту жительства страхователя позже указанных в правилах страхования сроков.

«Суброгация» по каско

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса под «суброгацией» подразумевается право страховщика требовать возврат потраченных в процессе восстановления машины средств с виновника, причинившего ущерб застрахованному имуществу. Сумма, требуемая к возмещению, может быть выше возмещения по каско, выплаченного клиенту. Данное право используется всеми компаниями, работающими на рынке добровольного страхования автомобилей. Так как виновниками аварий в разных случаях могут становиться пешеходы и другие участники движения, нужно быть готовым к возможному появлению таких претензий от страховщиков.

Пример расчета суброгации

Расходы по восстановлению авто после ДТП составили 550 000 руб., из которых 400 000 руб. — выплата страхового возмещения в качестве установленного предела по полису. Оставшиеся 150 тысяч организация взыщет с виновной стороны через суд.

Вопросы по суброгации часто решаются в досудебном порядке. В этом случае страховщик направляет претензию должнику и предлагает урегулировать вопрос путем выплаты определенной страховой суммы. Виновнику нужно быть особенно внимательным к подобным претензиям, т.к. определение суда может быть в пользу страховщика. Виновную сторону обяжут выплатить дополнительную неустойку.

В случае получения уведомления о данном требовании следует договариваться со страховщиком о предоставлении рассрочки, а также проконсультироваться у юриста. При решении вопроса по суброгации в суде ответчик может предоставить документы и привести доказательства, что виновной стороной события являлся не только он, но и другой участник ДТП. Независимая экспертиза поможет оценить стоимость ремонта транспортного средства, учитывая износ деталей автомобиля. Данная мера позволит существенно снизить сумму иска. Если после аварии прошло более 3 лет, страховщику по закону могут отказать в удовлетворении искового заявления ввиду истечения срока давности.

Судебная практика по выплатам

Несмотря на описанную выше практику защиты судами позиции страхователя, не всегда решение суда по каско выносится в пользу клиента. Проводимый в ходе судебных разбирательств детальный анализ документов, правомерности действий и законности тех или иных правил, указанных в договоре страхования, заканчивается обоснованным отказом в удовлетворении иска страхователя. Ниже будут рассмотрены конкретные случаи из судебной практики по каско.

Отказ по каско в связи с признанием договора недействительным

Истец, оформивший договор каско в компании «ВТБ Страхование», получил отказ от выплаты страхового возмещения по случаю хищения транспортного средства и обратился в суд. В данном случае страховая компания выступила со встречным иском о признании договора страхования недействительным ввиду введения в заблуждение и сообщения клиентом ложных сведений в процессе оформления каско.

При рассмотрении дела в суде страховая компания доказала, что на момент заключения договора клиент заявил о наличии противоугонного спутникового оборудования в автомобиле. Фактически же на момент получения каско, договор по обслуживанию противоугонного устройства уже не действовал. Данная причина послужила поводом для признания договора недействительным, и с учетом этого, клиенту было отказано в выплате по каско определением суда.

Отказ из-за несвоевременного уведомления

Гражданин подал иск в суд на организацию «Русские страховые традиции» с требованием взыскать выплату страхового возмещения по договору каско после наступления страхового случая. После повреждения автомобиля в ДТП гражданин не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в сроки, предусмотренные условиями договора. В результате компания отказала ему в выплате страховой суммы по ущербу на основании пропуска срока уведомления, и невозможности проверить истинность обстоятельств аварии даже на основании представленных документов.

В ходе судебного заседания истец предоставил неопровержимые доказательства о соответствии события страховому случаю — документы, протокол ГИБДД, а также результаты независимой экспертизы с перечнем указанных повреждений. В соответствии с предусмотренными правилами истец предоставил документы, подтверждающие его обращение в медицинский пункт, что являлось уважительной причиной пропуска срока. Суд вынес определение о взыскании страхового возмещения по иску в полном объеме.

Отказ в выплате из-за просрочки платежа

Несоблюдение сроков графика оплаты страховых взносов не является основанием для расторжения договора страхования и не освобождает страховую компанию от обязательств в выплате компенсации по ущербу, полученному транспортным средством. Иск владельца автомобиля, застрахованного по договору каско, был удовлетворен, а выплата страхового возмещения истребована с ответчика. Доводы организации относительно ничтожности договора вследствие наличия просроченного платежа суд счел неправомочными.

Обзор прочих тем судебных разбирательств

Судебная практика по каско содержит как удовлетворение требований застрахованного лица, так и отказы по заявлениям. Суд принимает решение по разным случаям на основании материалов дела, документов, руководствуясь отчетами экспертов, положениями договоров страхования, правил страхования и нормативных актов, в данном случае Гражданского кодекса и закона о защите прав потребителей, а также определениями, которые вынес Верховный суд РФ.

Отказ от ремонта на СТО страховщика

Клиент обратился в суд с иском к страховой компании «Компаньон». В обосновании искового заявления было заявлено, что с момента подачи заявления на выплату возмещения после наступления страхового случая и предоставления автомобиля для ремонта и восстановления в СТО страховой компании прошло 2 месяца, но ничего выполнено не было, хотя правилами предусмотрено 20 дней на выплату застрахованному лицу или 7 дней на оплату услуг автосервиса и 45 дней на необходимый ремонт после ДТП. В связи с неисполнением страховой компанией установленных договором каско обязательств вне зависимости от того, что прописано в условиях, страхователь отказался от ремонта транспортного средства на СТО и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в совокупном размере 170,5 тысяч рублей.

Отказ страховой компании от выплаты возмещения застрахованному лицу суд счел необоснованным, и владелец страхового полиса каско оказался вправе получить возмещение ущерба в размере 96 866,67 руб., неустойку — 18 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 323,33 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 00 руб.

Некачественный ремонт по каско

Гражданин обратился в городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к страховой компании «МАКС». По заявлению истца между ним и страховщиком был заключен договор каско, по условиям которого страховая компания направила его транспортное средство на СТО на ремонт после наступления страхового случая. После осуществления ремонта страхователем был замечен ряд неустраненных повреждений и новый ущерб, в том числе внутри салона машины. Спустя 7 дней, отведенных на исправление, ничего устранено не было. Страховая компания требования страхователя о возмещении утраченной стоимости в 38 867 руб., определенной независимой экспертизой, также не выполнила. Такими действиями страховщик нарушил права клиента.

Суд провел еще одну экспертизу. Полученные документы подтвердили, что в ходе ремонта на СТО несколько дефектов автомобиля не устранили. Сумма утраченной стоимости машины также была подтверждена. С учетом полученной информации суд вынес определение по делу №2-15/2018 о частичном удовлетворении требований страхователя в части возмещения морального вреда, штрафа за невыполнение обязанностей страховой компанией, судебных расходов. Стоимость устранения некачественно выполненного ремонта в размере 38 867 руб. была взыскана полностью.

Взыскание неустойки

Клиент страховой компании «Росгосстрах» обратился с иском в суд г. Уфы о взыскании неустойки по условиям договора каско. В обосновании искового заявления было заявлено, что после наступления страхового случая страховщик выплатил возмещение страховой суммы в размере 121 000 руб. Страхователь провел независимую экспертизу, которая сделала вывод о стоимости восстановительного ремонта по ущербу машины в размере 241 000 руб. и итоговой рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 83 105 руб. Застрахованное лицо направило в «Росгосстрах» претензию на выплату оставшейся суммы компенсации, но никаких действий по урегулированию данного случая страховщик не предпринял, на условия не согласился. Взыскание страхового возмещения по каско в размере 83 105 руб., штрафа — 25 000 руб., морального вреда — 500 руб., расходы на экспертизу — 14 000 руб, оплату услуг представителя — 8 000 руб. было одобрено в судебном порядке.

Истец просил суд также взыскать неустойку в размере 154 164 руб. за период просрочки по выплате в 197 дней. С учетом всех данных и руководствуясь законом о защите прав потребителей (ч.5 ст.28) и Гражданским кодексом РФ (ст. 309, 310, 330) суд постановил взыскать со страховщика неустойку. Но учитывая то, что ранее истцу уже было выплачена сумма в 130 605 руб., суд снизил размер неустойки до 26 085 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса.

Заключение

Анализ судебных прецедентов и споров показывает, что судейские решения не оказывают преференции той или иной стороне спора, а основываются на нормах законов и правомочности действий участников разбирательства. Поэтому при обращении в суд следует понимать все последствия данного шага, т.к. при вынесении решения суд будет руководствоваться соблюдением законов и принятых в РФ норм.

Решение о взыскании страхового возмещения по КАСКО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарухановой И.А. к Московскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саруханова И.А. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу Московскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска Саруханова И.А. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства по риску КАСКО. 03.12.2010 года в период действия данного договора страхования ее транспортное средство в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено. 03.12.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии и предоставила полный комплект документов. После неоднократных устных обращений, 13.01.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией. 08 февраля 2011 года она получила страховое возмещение в размере 183699,33 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Саруханова И.А. 19.04.2011 года представила ответчику письменную претензию. 11.05.2011 года она получила ответ с предложением представить документы, подтверждающие фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля.

С целью установления действительного размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альтаир», которая определила стоимость ремонта в размере 553455,58 рублей. В связи с тем, что истцу был необходим автомобиль для ежедневного использования, ее знакомые отремонтировали автомобиль и согласились отсрочить оплату за выполненную работу до выплаты страховщиком страхового возмещения. Стоимость ремонта по согласованию определили в размере стоимости восстановительного ремонта, определенную независимой организацией ООО «Альтаир», таким образом, размер страхового возмещения составил 369756,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жукову О.С. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Московского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражала, указывая, что страховщик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в договоре указано, что экспертное учреждение выбирает страховщик, у истца была возможность направить автомобиль на станцию техобслуживания, но истец выбрала денежную сумму. Приглашение оценщика со стороны истца не предусмотрено полисом, отчеты о стоимости отличаются по стоимости нормо-часа, в целом детали у страховщика дешевле, в полисе указаны три формы возмещения ущерба, ущерб не превышает 80 % стоимости автомобиля, документального подтверждения расходов на ремонт автомобиля истец не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

  • об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
  • о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
  • о размере страховой суммы;
  • о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По делу установлено, что Сарухановой И.А. принадлежит автомобиль Mazda X 6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.09.2010 года Саруханова И.А. заключила с Московским филиалом ООО «СО «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта – автомашины ) на период с 28.09.2010 года по 27.03.2011 года со страховой суммой 820000 рублей, по рискам «Ущерб» и «Хищение» по варианту Авто стандарт (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период договора), с неагрегатной страховой суммой без учета франшизы. (л.д. 10). Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика либо счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика «без учета износа» или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО страховщика по выбору страхователя «без учета износа».

Страховая премия в размере 69372 рублей оплачена Сарухановой И.А. 28.09.2010 года, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 2 Условий страхования средств наземного транспорта страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование являются:

2.1. «Ущерб» – повреждение, уничтожение ТС, дополнительного оборудования (если застраховано) или их частей в результате: ДТП; противоправный действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, отдельный частей и деталей ТС; пожара, взрыва; аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения – места стоянки; падения и/или попадания инородных предметов (деревьев, линий электропередач, снега и льда и т.п.); стихийных бедствий.

События, предусмотренные п.п.2.1. и 2.2. настоящих условий, признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке, за исключением случаев, оговоренных п. 12 настоящих условий.

По делу установлено, что 03 декабря 2010 года около 03 часов 10 минут Саруханов В.К. управлявший автомашиной на основании доверенности от Сарухановой И.А., обратился в ОВД по району Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы с заявлением по повреждении транспортного средства. При осмотре обнаружены следующие повреждения: левое и правое крыло имеют множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая и правая фара имеют повреждения в виде трещин и царапин, передний и задний бампер имеют повреждения в виде царапин и повреждений боковых покрытий, на капоте имеются множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше имеются множественные вмятины и царапины, а также имеются механические повреждения в виде пробоины, передние и задние двери с левой и правой стороны имеют множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также сквозные пробоины, на крышке заднего багажника имеются множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, задние фары имеют повреждения в виде царапин, на лобовом и заднем стекле имеются царапины, поврежден левый порог. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

По результатам рассмотрения обращения Саруханова К.В. установлено, что повреждение транспортного средства произошло в период с 23 часов 00 минут 02.12.2010 года по 03 часа 10 минут 03.12.2010 года по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 24.

В возбуждении уголовного дела 07.12.2010 года по факту причинения имущественного вреда отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Таким образом, застрахованный автомобиль в период действия договора страхования был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопредолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю.

Таким образом, требования Сарухановой И.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме и с учетом всех имеющихся повреждений суд находит обоснованными.

03.12.2010 года представитель истца обращался в Московский филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае.

10.12.2010 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «ДВО-Групп». 14.12.2010 года ТС было осмотрено независимым оценщиком.

Однако расчет выплаченного страхового возмещения произведен на основании калькуляции страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

Истцу, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, выплачено страховое возмещение в размере 183699,33 рубля.

Калькуляцию на выплаченную сумму страховщик ей не предоставил.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Саруханова И.А. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составленному ООО «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила на дату проведения осмотра (18.04.2011 года) 553455,58 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в справке ОВД.

Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка объекта оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства № от 24 мая 2010 года.

Между тем заключение о стоимости ремонта транспортного средства 29.12.2010 года, на которое ссылается ответчик, не содержит информации о конкретном специалисте, составившим отчет. Суд обращает также вниманием на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в этом отчете совпадают, несмотря на то, что автомашина № выпуска, а страховой случай наступил в 2010 году.

Условия договора страхования содержат указание на выплату страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

19.04.2011 года Саруханова И.А. обратилась к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованием перечислить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 435266 рублей 77 коп., однако 11.05.2011 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» был направлен ответ, что для принятия решения о пересмотре суммы страхового возмещения необходимо представить документы, подтверждающие фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля.

Тем не менее, выплата страхового возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении оценщика, предусмотрена Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтегаз» (п. 13.4. «б.3).

Возражения ответчика о завышении истцом стоимости нормо-часа основаны лишь на калькуляции, составленной самой страховой компанией, где стоимость работ и деталей существенно ниже, чем в отчете независимой организации ООО «Альтаир».

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ООО «Альтаир» в части стоимости заменяемых деталей, стоимости нормо-часа при производстве работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца был выбор произвести ремонт на СТО по указанию страховщика, либо получить денежные средства, и что обращение истца к независимому эксперту не предусмотрено условиями договора страхования, не может служить основанием для отказа удовлетворении исковых требований. Более того, истец во исполнение условий договора страхования выбрала способ возмещения путем получения страхового возмещения в денежном выражении. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании ничем не обоснованного заключения от 29.12.2010 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 369756,25 рублей (553455,58 – 183699,33) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг, квитанция об оплате.

По условиям п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги по вопросам перерасчета и выплаты суммы страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля, произошедшего 03.12.2010 года, включая проведение устной консультации, правовой экспертизы предоставленных заказчиком документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, мониторинг процесса исполнения оказываемых заказчику услуг, в случае необходимости анализ альтернатив и выработка рекомендаций. Суду были представлены на обозрение оригиналы квитанций об оплате юридических услуг на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, а также с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 422, 929, 930, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сарухановой И.А. страховое возмещение, расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение суда о взыскании страхового возмещения по КАСКО | Судебная практика

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г. г. Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., представителя истца Маршани Т.З., представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2011 по иску Горшковой Д. А. к Открытому акционерному обществу «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Д. А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что произошло ДТП с участием автомобиля истца марки « » г.н.з. №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП были причинены значительные технические повреждения автомобилю истца. Принадлежащая истцу автомашина застрахована по добровольному страхованию «КАСКО» в компании «РОСТРА» (далее Ответчик) полис-договор № с определением страховой суммы ( рублей копеек). Истцом ответчику было подано письменное заявление от 27.12.2010 года за номером № на возмещение ущерба, с предоставлением необходимых документов, но в установленный срок выплату ответчик не произвел, так же не предоставил письменный отказ или обоснование приостановления выплаты.

Истец просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме рублей, расходов на независимую экспертизу в сумме рублей, а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Истец Горшкова Д. А., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебное заседание явился представитель Горшковой Д.А. – Маршани Т.З., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «СК «Ростра» в лице представителя Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, между тем каких либо доказательств не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом и ОАО «СК «Ростра» сроком с 27.05.2010 г. по 26.05.2011 г. заключен договор страхования – транспортного средства «КАСКО» полис-договор № от 27.05.2010 года, сроком действия с 09.03.2011 г. по 08.03.2012 г, с определением страховой суммы рублей копеек), согласно которому объектом страхования является автомобиль марки « » регистрационный знак №, по риску АВТОКАСКО (на случай повреждения, гибели, утраты). Собственником застрахованного ТС, согласно ПТС № выданного 27 апреля 2010 года – ООО « » является Горшкова Д. А.. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОАО «СК «Ростра» от 25.12.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом № от 27 мая 2010 года, и не оспаривались ответчиком.

В период действия договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Необходимые для рассмотрения вопроса о признании события страховым и расчета суммы страхового возмещения документы, предусмотренные п. 11 Правил страхования, истицей представлены страховщику, однако в установленные п. 11.6 и п. 11.7.2 вышеназванных Правил срок ни страховой акт не утвержден, ни направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку события, в результате которых было повреждено принадлежащее Горшковой Д.А. транспортное средство, относятся в силу пункта 3.2.1. Правил страхования средств автотранспорта к числу страховых, истица вправе претендовать на возмещение причиненного ей ущерба ОАО «СК «Ростра», где такой риск ею был застрахован. Указанный случай не оспаривался ответчиком ОАО «СК «Ростра».

Согласно заключению ИП «ФИО1» №, куда истец был вынужден обратиться с целью определения размера причиненного ему ущерба, учитывая, нарушение ответчиком сроком рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи со страховым случаем, составила сумму в размере рублей.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению представленной истцом экспертизы, поскольку указанные в нем повреждения зафиксированы в справке о ДТП. Со стороны ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлен.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, в пользу истца с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере руб. и рублей – расходы по проведению экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, количество проведенных судебных заседаний по делу, Суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме рубля копеек и расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Ростра» в пользу Горшковой Д. А. страховое возмещение в сумме руб. коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме рублей копеек, в счет возмещения услуг нотариуса в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере рубля коп., а всего рублей копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «СК «Ростра» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судебная практика по КАСКО

Выплата страховки по КАСКО в полном соответствии с условиями договора и полном объеме встречается достаточно редко. Даже страхование в надежных компаниях, пользующихся хорошей репутацией, не может являться гарантией, что будет осуществлена полная выплата КАСКО. Следует констатировать, что такой способ поведения организации-страхователя является чаще нормой, чем исключением из правил. Водители транспортных средств нередко сталкиваются с получением необоснованно заниженной выплаты или с полным отказом осуществлять ее. Также часты случаи невыплаты утери товарной стоимости, значительными задержками в выплатах, и случаи по суброгации. Основной причиной подобного поведения является то, что страховой бизнес прежде всего настроен на получение максимального уровня доходов. Достигается это навязыванием клиентам дополнительных страховых программ и минимизацией выплат по страховкам.

Если решить дело мирным путем и добиться положенных выплат не удается, единственным способом доказать свою правоту будет обращение в суд. Судебная практика показывает, что страховых случаев, в которых суд принимает сторону клиентов страховых компаний, достаточно.

Обзор судебной практики позволяет разделить все споры, возникающие между клиентами на условные группы.

Незаконный отказ от проведения выплат по полису страхования

Чаще всего в качестве оснований для отказа по выплатам КАСКО (судебная практика по ОСАГО свидетельствует о том же) страховые организации указывают следующие причины:

  1. Непризнание наступившего события случаем, подпадающим под страховой. Многие компании включают в договора страхования длинный список событий, которые являются исключениями и не подпадают под компенсацию. Клиенты, заключая договор на условиях «Полное КАСКО», пребывают в уверенности, что они полностью защищены, но на самом деле это далеко не так. Ярким примером может послужить следующее: дерево упало на машину, что повлекло за собой его полную гибель, а страховая компания идет в отказ, не признавая этот случай страховым. Судебная практика чаще всего признает внесенные в полис пункты-исключения неправомерными и обязывают страховщиков выплатить страховое возмещение.
  2. Непризнания полученных повреждений автомобиля результатом ДТП, которое указывается в заявлении о произведении выплат. Свои выводы страхователи делают на основании экспертных выводов, свидетельствующих о том, что страхового случая не было, но подобные экспертизы, проведенные в одностороннем порядке, как правило, не являются в суде достаточным доказательством. Каждый подобный случай индивидуален и тактика ведения дела зависит от конкретных обстоятельств.
  3. Несоблюдение сроков обращения в компанию. Несмотря на то, что законом не определены какие-либо сроки, в которые нужно подать заявление о страховом возмещении, подобные случаи время от времени встречаются. Если в судебных разбирательствах страховая компания не будет в состоянии доказать, что запоздавшее обращение как-то повлияло на степень рисков по страховке, отказ будет признан незаконным.
  4. Практически все страхователи отказываются выплачивать утерю товарной стоимости машины (УТС). Его сумма может достигать достаточно крупных размеров, особенно если машина новая и дорогая, поэтому организации пытаются сразу обезопасить себя от финансовых потерь по УТС. Если по ОСАГО суды давно и однозначно занимали позицию истца, то по КАСКО эта практика стала применяться совсем недавно и компании все чаще обязывают возмещать УТС по решению суда.
  5. Так же, как и в предыдущем случае, страхователи отказываются возмещать клиентам потери при хищении транспортного средства, относя этот случай к не страховым, и, по мнению суда, поступают неправомерно. Судебная практика при рассмотрении подобных исков признает эти положения полиса по КАСКО как противоречащие законодательству.
  6. Также нередко в суде рассматриваются дела и принимаются решения в пользу истца, когда отказ в выплатах был принят из-за невозможности установить виновника, причинившего вред машине, эксплуатации нерабочего т/с, другим причинам, как правило, надуманным и рассчитанным на юридическую неграмотность автовладельцев.

Занижение суммы страховых выплат

Судебная практика показывает, что если истец проведет свою независимую экспертизу стоимости полноценного ремонта автомобиля, то рассчитанная сумма будет значительно отличаться от той, которую вам выплатит страховая компания по результатам экспертизы «независимых оценщиков», которые обычно работают в паре со страховой компанией. Автовладельца не спасет даже то, что он сам рассчитается с этими экспертами. Вывод действительно независимой экспертизы в большинстве случаев принимается во внимание судом, и разница подлежит взысканию со страховой компании.

Противоположным случаем является неоправданное завышение стоимости ремонта автомобиля теми же экспертными компаниями, в результате таких заключений страхователь констатирует УТС или полную гибель автомобиля и производит выплаты по КАСКО, уменьшая их на стоимость «пригодных остатков», которая в свою очередь значительно завышается. Порядок действий автовладельца в этом случае аналогичный предыдущему (независимая экспертиза и по поводу стоимости ремонта, и по поводу годных остатков, если полная гибель машины все-таки произошла).

Затягивание сроков выплат

Каждая страховая компания вправе устанавливать свои сроки выплат страхового возмещения по КАСКО. Некоторые из организаций закладывают в своих правилах возможность увеличения этих сроков без согласования с клиентом, в том числе на проведение различных дополнительных экспертиз, проверок. Если последнее условие не заложено в договоре страхования, то пострадавшая сторона может потребовать взыскания со страховой неустойки в процентном соотношении от суммы вознаграждения, но не более его за каждый день просрочки. Также истец может взыскать проценты за пользование чужими финансами и штраф до 50% от суммы, подлежащей возмещению.

Суброгация

Сам термин «суброгация» регламентируется в ГК РФ статьей 965 и подразумевает, что после компенсации убытков своему клиенту страховая компания вправе потребовать возврата потраченных денег с виновника ДТП в сумме, которая превышает выплаченное страховое возмещение по КАСКО. Например, если расходы страховой компании составили 550000 тысяч, а по КАСКО была произведена выплата в рамках установленного лимита, т. е. 400 000 тысяч рублей, то оставшиеся 150 000 должны быть компенсированы виновником аварии за счет своих средств.

Правом суброгации пользуются все без исключения страховые компании, поэтому участники дорожного движения, в том числе и пешеходы, которые достаточно часто являются виновниками происшествий на дороге, должны быть готовыми к «письмам счастья» из страховых компаний. Также таким особам следует знать о своих правах и возможностях снизить предъявляемые к страховому возмещению по суброгации суммы.

Разбирательства, связанные с суброгацией по КАСКО, как правило, проводятся в досудебном порядке. Это значит, что страховая компания не вызывает должника непосредственно в суд, а сначала направляет ему обычную претензию на сумму возмещения и предложением о добровольном страховом возмещении. К тому же делается это обычно через 2 года и более после происшествия, когда его участник (виновник) успел позабыть о большинстве обстоятельств дела. Ответчику приходится восстанавливать в памяти все обстоятельства дела, устанавливать реальность заявленных сумм, принимать решение о том, как действовать дальше. Сразу следует отметить, что игнорировать претензии не стоит, так как после попадания дела в суд решение однозначно будет принято в пользу истца, еще и с дополнительными выплатами неустоек. Лучше пытаться договариваться о рассрочке платежа, а также при помощи грамотного юриста пытаться уменьшить сумму претензии. Страховщики, как правило, идут на уступки, пытаясь вернуть хоть частично убытки без судебных разбирательств.

Если дела по суброгации доходят до суда, то в зависимости от обстоятельств события можно повернуть следующим образом:

  • Доказать, что виновником ДТП является не только ответчик по суброгации, а также и второй участник;
  • Провести независимую экспертизу стоимости ремонтных работ с учетом износа деталей, возраста машины. Сумма суброгации может быть уменьшена значительно.
  • Отказ в иске страховой компании может быть из-за окончания срока исковой давности, который составляет 3 года, начиная с даты ДТП.

Особенности судебной практики по УТС

Как уже упоминалось выше, страховые компании в большинстве своем практикуют отказ в выплатах по утере товарной стоимости. Судебная практика в этом вопросе также достаточно противоречива.

По одному мнению, УТС автомобиля, наступившее в результате порчи, преждевременного ухудшения внешнего вида автомобиля, его узлов, агрегатов, технических характеристик из-за ДТП относится к реальному ущербу автовладельца, наравне со стоимостью запчастей к ТС и ремонтом. Уменьшение товарной стоимости нарушает права владельца и должно подпадать под действие КАСКО. Выделение УТС в отдельные положения полиса, исключающие выплаты премии, суды в этом случае признают неправомерным.

Согласно другому судебному мнению, право страховой компании исключать УТС из страхового возмещения признается законным, а следовательно, страховщики могут давать отказ своим клиентам в выплате УТС. Мотивируются подобные судебные решения тем, что согласно ГК РФ физические и юридические лица вправе самостоятельно устанавливать в договорах права и обязанности, и исключение УТС из обязательной выплаты относится как раз к этому праву. При заключении договора страхования автовладелец был ознакомлен с его условиями, а поставив под ним свою подпись, принял все условия.

Взыскание неустойки по КАСКО

Судебная практика, касающаяся выплаты неустойки по КАСКО, долгое время носила неоднозначный характер, так же, как и судебная практика об упущенной выгоде, связанной с невыполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме. Более-менее определенным положение дел стало только после принятия ВС РФ Постановления в феврале 2014 года.

Обзор судебной практики до 2012 года свидетельствует о принятии абсолютно разных решений в вопросе присуждения неустойки по КАСКО. Некоторые судебные инстанции полностью удовлетворяли иски о взыскании со страховщиков неустойки в размере 3% за каждый просроченный день, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.28. Базой для расчета размера неустойки выступала сумма положенного страхового возмещения. Другие суды выдавали отказы в исках о взыскании неустойки, мотивируя это тем, что обязательства страхователя имеют денежную форму и подпадают под действие ГК РФ ст.395, которая предусматривает выплату штрафа, а не неустойки.

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 внесло в вопрос небольшую ясность, но решения, касающиеся присуждения к возмещению неустойки или штрафа и дальше принимались неоднозначные. Только после публикации ВС 05.02.2014 года Обзора судебной практики за 3 кв. 2013 года была внесена окончательная ясность в этот вопрос, и суды стали применять единую методику, согласно которой на взыскание неустойки по договорам КАСКО действие Закона «ОЗПП», а именно ст. 28 не распространяется, взысканию подлежит только % штрафа согласно ГК РФ ст.395, что безусловно является более выгодным для страхователей, так как суммы штрафа намного ниже, чем неустойки а следовательно, затягивать с выплатами многие будут и дальше.

Читайте также:  Врач общей практики семейный врач
Добавить комментарий