Прокурорское представление об увольнении

Прокурорское представление об увольнении

Здравствуйте уважаемые эксперты! Проблема такая, из-за личного конфликта один работник написал заявление на другого в прокуратуру, для проверки на соответствие должности. Оказалось что одного сотрудника перевели на вышестоящую должность начальника участка при отсутствии высшего образования (он только учится, скоро получит вышку). Прокуратура прислала представление на несоответствие и требует снять с должности в течении месяца или перевести на должность которая допускает работу при отсутствии вышки. Второй сотрудник в отместку сделал то же самое, оказалось что первый тоже не имеет высшего образования и работает ведущим инженером по охране труда. Прокуратура прислала представление и на него, снять или перевести. Я в данный момент являюсь и.о. директора предприятия, основной работник в декрете. Случай такой первый в моей практике, подскажите или посоветуйте как быть, не исполнить решение прокуратуры нельзя, но и просто на основании их представления снять работника то же. Нужно ли мне проводить аттестацию работникам, создавать комиссию, принимать что то вроде экзаменов? Или все таки нужно просто расторгнуть трудовые договора если они откажутся переводиться на другие вакантные должности? Пожалуйста посоветуйте как быть. Я реально с таким еще не сталкивался.

Вопрос относится к городу: Сахалинская Область

Согласно ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Если работники откажутся от перевода, придется увольнять.

Однако, предложите им такой вариант — уйти на б/л или в отпуск и в этот период подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Так как увольнение по инициативе работодателя в период болезни и отпуска запрещено (ст.81 ТК РФ), а более двух недель работника согласно ст.80 ТК РФ Вы задержать не вправе, то вы будете обязаны по истечении двухнедельного срока об увольнении уволить их по с/ж. Главное, чтобы в момент увольнения работники еще находились либо в отпуске, либо на б/л.

Аттестация в данной ситуации не нужна — она диплома не заменит.

Согласно ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Если работники откажутся от перевода, придется увольнять.

Однако, предложите им такой вариант — уйти на б/л или в отпуск и в этот период подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Так как увольнение по инициативе работодателя в период болезни и отпуска запрещено (ст.81 ТК РФ), а более двух недель работника согласно ст.80 ТК РФ Вы задержать не вправе, то вы будете обязаны по истечении двухнедельного срока об увольнении уволить их по с/ж. Главное, чтобы в момент увольнения работники еще находились либо в отпуске, либо на б/л.

Аттестация в данной ситуации не нужна — она диплома не заменит.

Здравствуйте. Очень нужна консультация по следующему вопросу. Я работаю в городском комитете начальником отдела. Муниципальная служба. Было получено представление прокуратуры с требованием рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора со мной в связи нарушением законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Суть в следующем: после затребования прокуратурой доступа к моему личному делу было обнаружено отсутствие справки о доходах, которая была мной заполнена при поступлении на службу в июле 2016 года. То есть, этой справки на момент проверки в деле не было. Справка мной тогда, естественно, была представлена, т.к. это необходимое условие при поступлении на гос. и муниц. службу. Намеренно или случайно она была утеряна кадровой службой. Теперь мне грозит увольнение.

Пока никакой проверки служебной не проводилось, мне была лишь показано само представление. Для меня все это было полной неожиданностью и шоком. Скажите пожалуйста, правомерно ли моё увольнение и, самое главное, как мне сейчас себя вести, чтобы увеличить шансы для дальнейшего разбирательства в суде. Спасибо

Увольнение по представлению прокуратуры – редкий, но в тоже время, встречающийся вариант расторжения трудового договора. В статье рассмотрено, что представляет собой представление прокурора, является ли этот документ обязательным для исполнения, как проходит процедура увольнения в данном случае.

Что такое увольнение по представлению прокуратуры?

Представление – это один из методов реагирования прокуратуры на нарушения, выявленные в результате проведения проверки.

Это документ, который направляется от имени прокурора или его заместителя в адрес органа или должностного лица, допустившего нарушения законодательства. Данное понятие закреплено в ст. 24 ФЗ “О прокуратуре” от 17.01.1992 г.

Отличительная черта представления: оно подразумевает быстрое рассмотрение и получение ответа. Часто, данный вид реагирования применяется прокурором в случае обнаружения серьезных нарушений в деятельности организации в целом или отдельных ее подразделений и должностных лиц. О результатах выполнения полученных замечаний, руководитель организации обязан известить прокурора письменно, в кратчайшие сроки.

Можно ли игнорировать результаты проверки?

Прокуратура наделена правом надзора за соблюдением действующего законодательства. При этом, все замечания прокурора, оформленные в виде представления, обязательны к исполнению. Об этом гласит ФЗ “О прокуратуре”, а также, отдельные статьи Трудового кодекса РФ. Все требования прокурора (в рамках его полномочий) по устранению выявленных нарушений – законны и правомерны.

Стоит обратить внимание, что представление может содержать требования по устранению нарушений. Однако, в нем не может быть требования по привлечению работника к дисциплинарной ответственности или увольнения его. Согласно ТК РФ ст.22 и ст. 192 дисциплинарные взыскания к работнику может применять только работодатель.

В качестве основания для них служит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей. В качестве основания для увольнения или взыскания не может фигурировать представление прокурора. Все требования прокуратуры относительно взысканий и увольнений носят рекомендательный характер. В тоже время, они могут служить основанием для начала служебной проверки самим работодателем и принятием по ее итогам соответствующих мер.

Если руководитель организации сознательно игнорирует представление прокурора и не дает на него письменного ответа, то в отношении него могут быть применены несколько видов административных наказаний. Об этом гласит ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким наказанием станет:

  • штраф в размере от 2 000 до 3 000 рублей;
  • дисквалификация на срок от полугода до года.

Обязаны ли уволить по результатам проверки?

Как говорилось выше, выполнить требования прокуратуры придется. Однако, руководитель вправе сам выбрать способ устранения нарушения, отличный от того, что предписал прокурор. В любом случае, необходимо дать письменный ответ на представление, с разъяснением всех проведенных действий по исправлению.

В представлении прокурора не может быть прямых требований об увольнении сотрудника. Такие формулировки носят исключительно рекомендательный характер. Руководитель организации вправе самостоятельно принять решение об увольнении или (если есть такая возможность) устранить нарушения без расторжения трудового договора.

Одним из частых способов выхода из данной ситуации является перевод “провинившегося” сотрудника на другую должность. При этом, существует ряд ситуаций, в которых такой перевод возможен только при согласии обеих сторон, а не по инициативе исключительно работодателя.

Кого могут уволить?

Прокурор имеет право провести проверку любой организации. Эти полномочия закреплены в ФЗ “О прокуратуре” ч. 4, ст. 353.

При проверке он вправе потребовать документы, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности организации. А также, документы, отражающие работу кадровой службы.

В качестве основания для проведения такой проверки могут служить:

  1. заявления и жалобы работников;
  2. результаты проверок трудовой инспекции;
  3. данные внебюджетных фондов;
  4. документы и данные Госкомстата;
  5. данные, предоставляемые милицией и судами;
  6. вердикты комиссии по трудовым спорам;
  7. деятельность профсоюзных организаций;
  8. сообщения в СМИ.

Таким образом, представление прокурора с рекомендацией увольнения может коснуться любого сотрудника фирмы, в деятельности которого были выявлены нарушения законодательства.

Процесс увольнения

Трудовым кодексом не предусмотрена причина расторжения трудового договора по представлению прокурора. Если такое решение было принято руководителем организации, то увольнение происходит на основании ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя). Наиболее частые (но не единственные) варианты увольнения в данном случае – за несоответствие должности и в связи с нарушением трудовых обязанностей.

Ниже рассмотрены процессы расторжения договора в обоих случаях.
Увольнение за несоответствие должности предусматривает несоответствие квалификации работника требованиям аттестации его рабочего места. Данная причина расторжения трудового договора возможна лишь в организациях, имеющих документ “Положение об аттестации”. С ним должны быть ознакомлены все сотрудники, под подпись.

Требование прокурора может содержать рекомендацию по проведению аттестационной комиссии. Уволить сотрудника по данной причине, без проведения такой комиссии – невозможно. О проведении комиссии объявляется заранее. В качестве членов комиссии по аттестации выступают профессионалы в данной области, результаты аттестации оформляются отдельным приказом.

Если ее результат неудовлетворительный, то работнику дается вторая попытка пересдать аттестацию. В случае второго непрохождения испытания, работодатель обязан понизить сотрудника в должности (если есть такая возможность), либо уволить его. Если работник отказался от понижения в должности, то этот отказ оформляется письменно и после этого, по-прежнему, следует процедура увольнения.

Увольнение в связи с нарушением трудовых обязанностей – это один из видов дисциплинарного взыскания.

Об этом гласят статьи 192-194 ТК РФ. Алгоритм увольнения по этой причине выглядит следующим образом:

  • При обнаружении нарушения необходимо составить акт, в котором указаны все обстоятельства, дата нарушения и свидетели;
  • Работник обязан предоставить письменное объяснение о произошедшем;
  • Руководитель организации принимает решение о дальнейшей деятельности сотрудника;
  • При увольнении по этой статье, обязательное условие – соблюдение срока давности. Обнаружить поступок необходимо не позднее 1 месяца, спустя дня его совершения (включая отпуск и больничный), а применить взыскание – не позднее полугода с этого момента.

Вне зависимости о того, какой вариант увольнения сотрудника был выбран, прокурору направляется ответ на представление, с изложением всех принятых мер.

Пример бланка

Представление прокурора – стандартизированный документ, оформленный на бланке прокуратуры, который в обязательном порядке содержит следующие графы:

  1. наименование и контакты организации, в адрес которой оно выслано;
  2. ФИО должностного лица, которому адресован документ;
  3. название документа: “Представление (с новой строки) Об устранении нарушений закона”;
  4. далее, текст документа, содержащий сведения о сроках прокурорской проверки и выявленных им нарушениях;
  5. отдельным абзацем указаны требования, обязательные к исполнению;
  6. в конце: дата, подпись с расшифровкой, печать.

Представление прокурора – документ, содержащий требования прокурора об исправлении выявленных нарушений и требующий немедленного реагирования со стороны руководителя организации. Игнорировать данный документ – нельзя. Однако, при выполнении требований стоит учитывать, что все пункты, касающиеся увольнения и других взысканий, накладываемых на работников, носят рекомендательный характер.

Прокурорское представление об увольнении

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-40521/14 (ключевые темы: прокурорские работники – присяга прокурора – основания прекращения трудового договора – дисциплинарное взыскание – порядок проведения проверок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-40521/14

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-40521

24 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корнешова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено: “В удовлетворении иска Корнешова К.В. к прокуратуре города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать”,

Корнешов К.В. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Москвы с учетом уточнений о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что приказом прокуратуры г. Москвы от 05 июля 2011 года N *** он был освобожден от занимаемой должности старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и уволен за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Указанный приказ истец полагает незаконным, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Указанное дело неоднократно рассматривалось судом.

При новом рассмотрении суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.О.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении” предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 – 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом прокуратуры г. Москвы от 05 июля 2011 года N *** Корнешов К.В. освобожден от занимаемой должности старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и уволен за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В соответствии с данным приказом основанием для его издания послужили нарушения, допущенные истцом в связи с рассмотрением обращения С.А.В. о нарушении в деятельности ресторана “L.р.”. Так, вопросы, поставленные в обращении, требовали специальных познаний и не подлежали рассмотрению в органах прокуратуры, однако старший помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Корнешов К.В. принял обращение к своему производству и самовольно вовлек к участию в проверке помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Ф.Р.В., вместе с которым они после окончания рабочего времени 28.06.2011 выехали на проверку в ресторан “L.p.” (проверка проводилась с 19.00 до 23.00), где у юридического лица были запрошены документы, не имеющие отношения ни к существу проверки, ни к поставленным в обращении вопросам. Повторный выезд на проверку в ресторан ими необоснованно был осуществлен 29.06.2011.

Во время нахождения в помещении ресторана “L.p.” Корнешов К.В. и Ф.Р.В. неоднократно высказывали сотрудникам суждения о том, что обнаружили много грубых нарушений закона, за которые предусмотрена строгая ответственность, в том числе в виде приостановления деятельности ресторана.

Таким образом, Корнешов К.В. и Ф.Р.В. нарушили своими действиями Присягу прокурора, а также совершили проступок, порочащий честь прокурорского работника, связанный с нарушением п.п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Читайте также:  Дата принятия трудового кодекса рф

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки истец существенно вышел за рамки проверки доводов обращения С.А.В., тем самым он допустил незаконное вмешательство в деятельность организации. Кроме того, действия Корнешова К.В. могли быть расценены ответчиком как оказание покровительства должностным лицам юридического лица в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Корнешова К.В.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также – работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 41.7 Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Подпунктом “в” п. 1 ст. 43 Федерального закона помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию законности увольнения работника (сотрудника), то есть наличия основания и соблюдения порядка увольнения.

Как указано выше, основанием увольнения Корнешова К.В. явилось нарушение им п.п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности; не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций.

Между тем ни ответчик, ни суд в обжалуемом решении не указали, в чем именно выразилось совершение истцом действий, которые могли быть расценены как оказание покровительства должностным лицам ресторана “L.p.” в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

Вывод суда о том, что Ф.Р.В. воспользовался проводимой проверкой для выдвижения руководству ресторана требований о передаче денежных средств за непринятие прокуратурой предусмотренных законом мер ответственности, не свидетельствуют о совершении Корнешовым К.В. таких действий либо иных, нарушающих Присягу прокурора или Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, поэтому данное обстоятельство не имеет правового значения.

Более того, постановлением от 24 октября 2011 года уголовное преследование в отношении Корнешова К.В. по уголовному делу по ч. 3 ст. 30 , п. “а” ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, что подтверждает отсутствие каких-либо виновных действий истца в отношении проверяемой организации.

Выводы суда о том, что Корнешов К.В. неоднократно высказывал суждения об обнаружении многочисленных грубых нарушений закона и его действия были направлены на выявление как можно большего количества нарушений, свидетельствующие о нарушении истцом п. 1.5 Кодекса этики прокурорского работника, являются необоснованными.

Согласно ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 “Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина” предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом (п. 6).

Конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора – соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов) (п. 7).

Таким образом, проверка исполнения законов, выявление нарушений исполнения законов входит в полномочия прокуратуры.

Проведение проверки за пределами доводов обращения, вопреки выводам суда, не может само по себе являться основанием к увольнению прокурорского работника, поскольку выявление нарушений закона при их явном наличии не может порочить честь прокурорского работника, нарушать Присягу, Кодекс этики прокурорского работника.

Также материалами дела не подтверждается незаконность вмешательства истца в деятельность организации, поскольку проверка проводилась на основании обращения гражданина, поступившего из прокуратуры г. Москвы, и в связи с проверкой соблюдения организацией закона.

Таким образом, действия истца, направленные на проверку исполнения законов, не могли быть квалифицированы работодателем как нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики, а также как совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, следовательно, оснований для увольнения истца не имелось.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1 , 2 , 15 , 17 , 18 , 19 , 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В нарушение указанных положений суд не проверил, а ответчик не представил доказательств того, что при увольнении учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований – признании приказа от 05 июля 2011 года незаконным и в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 330 ГПК РФ,

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказ прокуратуры города Москвы от 05 июля 2011 года N *** в отношении Корнешова К.В. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Корнешова К.В. на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

О незащищенности прокурора, пытающегося восстановиться на работе

Несмотря на то, что прокуроры – это элита юридического сообщества, практика Верховного Суда РФ располагает единичными прецедентами, когда уволенным прокурорам удавалось оспорить приказы работодателя. В исчерпывающем большинстве случаев шансов на восстановление, к сожалению, нет.

Насколько оправдана подобная позиция правоприминителя?

Защищены ли от необоснованного увольнения главные законники нашей страны?

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по так называемым ведомственным основаниям, которые предусмотрены ФЗ «О прокуратуре РФ»: по инициативе руководителя в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Правоприменительная практика не выработала четких критериев, что считать нарушением Присяги и когда совершенный проступок является порочащим. Приведем наиболее типичные случаи:

1. Прокурор с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством, попадает в ДТП, причиняет вред здоровью участникам ДТП; отказывается от медицинского освидетельствования и/или скрывается с места ДТП. Суды признают, что перечисленные деяния сами по себе свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника. Для судов не является юридически важным факт установление вины прокурорского работника в административном порядке. Поскольку, как указывают правоприменители, вина лица в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела ;

2. Прокурор не обеспечивает сохранность полученных для проверки и находящихся у него уголовных дел, что приводит к их утрате. Достаточно результатов служебной проверки. Уголовное дело может и не возбуждаться ;

3. Вступление в неделовые отношения с адвокатом, который обещает обвиняемому переквалификацию уголовной статьи на менее тяжкую с последующим утверждением прокурором обвинительного заключения. Доводы прокурора о том, что не установлена вина в совершении какого-либо преступления, судами не принимаются, поскольку основанием для увольнения является не обстоятельства, относящиеся к составу преступления, а нарушение Присяги прокурора, требующей от работника прокуратуры непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, пресекая их совершение в любой жизненной ситуации, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности. Поскольку работник прокуратуры о факте обращения к нему лица с целью склонения к получению взятки вышестоящего не уведомил, каких-либо мер к прекращению противоправной деятельности указанного лица не принял, то это подрывает авторитет органа, уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства ;

4. Смерть обвиняемого, помещенного в СИЗО, в результате бездействия прокурора, наделенного в силу ст. 39 УПК РФ полномочиями давать указания следователю по вопросу избрания меры пресечения, а также согласовывать вопрос относительно изменения меры пресечения, но который ограничился указанием на необходимость установления обстоятельств возможности содержания обвиняемой под стражей и не поставил вопрос об изменении меры пресечения. Довод прокурора о том, что о состоянии здоровья обвиняемой было известно лицам, которые в силу своей процессуальной независимости самостоятельно решали вопрос об избрании и изменении меры пресечения, не стали основанием для освобождения от ответственности за допущенные им нарушения, послужившие основанием к его увольнению ;

5. Оказание прокурором содействия третьим лицам в коммерческой деятельности либо понуждение третьих лиц предоставить бизнес-преференций родственникам прокурора и иные формы покровительства и фактического участия в родственном бизнесе, незаконное вмешательство в деятельность коммерческих организаций, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов прокуратуры, что нарушает Присягу прокурора и свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника . Доводы о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и, следовательно, отсутствуют основания полагать о совершении им нарушений, суд признал необоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность привлечения прокурора к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника;

6. Нарушение порядка подачи сведений об имуществе и доходах ; незаконное получение субсидии ;

7. Отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин ;

8. Самовольное внесение изменений в служебное удостоверение. Доводы о вынужденности самовольного внесения изменений в служебное удостоверение в связи с направлением в служебную командировку и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей кадровой службой по своевременной замене служебного удостоверения, не были приняты судом как юридически значимые ;

9. Вступление во внеслужебные отношения с осужденным и иными лицами из корыстных целей и вопреки интересам службы, а также получение денежного вознаграждения за невынесение апелляционного представления на постановление об условно-досрочном освобождении. Доводы о том, что сам факт возбуждения в отношении прокурора уголовного дела не является достаточным основанием для освобождения от должности, поскольку обвинительный приговор в отношении него не постановлен, уголовное дело не окончено, а его вина в совершении преступления не доказана, не были признаны судом юридически значимыми ;

Читайте также:  Господдержка ипотеки в 2020 году

10. Использования прокурором своего служебного положения для получения имущества близким родственникам, не имевшим права на их бесплатное получение и не состоявшим для этого в очереди с последующей их продажей и получением прибыли ; непринятие мер по противодействию незаконного отчуждения муниципального имущества в пользу своей семьи ;

11. Нарушение прокурором режима секретности в виде выезда на отдых за пределы Российской Федерации в период временной нетрудоспособности без согласования с руководством прокуратуры ;

12. Склонение прокурором своего сослуживца к даче показаний в собственных интересах в процессе рассмотрения судом гражданского дела по иску прокурора к прокуратуре Российской федерации об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания . Доводы прокурора о том, что он была привлечен к дисциплинарной ответственности в результате оговора лиц, испытывающих к ней неприязнь, суд не принял во внимание;

13. Участие прокурора на стороне супруге в судебном процессе и исполнительном производстве в качестве представителя .

Среди нетипичных случаев увольнения прокурора можно выделить попытку незаконного оказания медицинской помощи в состоянии алкогольного опьянения в виде вправления позвоночника третьему лицу .

Анализ судебной практики показывает, что ведомственное увольнение за нарушение Присяги применяется даже тогда, когда должны использоваться нормы трудового законодательства. Например, отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин.

Кроме того, даже если проступок прокурора содержит признаки административного правонарушения или уголовного деяния, то суды полагают, что не требуется решение компетентного органа об установлении вины прокурорского работника. Подобный подход санкционирован Конституционным Судом РФ. Например, в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 225-О-О отмечено, что ошибочным является вывод заявителя о том, что судам общей юрисдикции позволено признавать законным увольнение прокурорских работников до разрешения в установленном порядке вопроса о виновности в инкриминируемых преступлениях, что нарушает принцип презумпции невиновности. Существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора (следователя), обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года N 86-О), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. При этом Конституционный Суд не поясняет, что же представляет собой этот особый порядок. Учитывая подобную неопределенность, уволенные прокуроры безуспешно пытались доказать в КС РФ, что действующее законодательство позволяют увольнять сотрудников органов прокуратуры за совершение порочащих честь прокурорского работника проступков, конкретное содержание которых не определено .

Суды общей юрисдикции, что называется, исполняя указания вышестоящих коллег под козырёк, высказывают выводы, которые скорее свойственны репрессивным механизмам советской правовой системе. Например, сам факт проведения в отношении прокурора следственной проверки, вне зависимости от ее результатов, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения прокурора в соответствии с пп. “в” п. 1 ст. 43 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”, поскольку свидетельствуют о том, что прокурор своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей . Мы прекрасно понимаем, насколько легко может быть инициирована следственная проверка в отношении неугодного прокурора. Если руководствоваться подобной логикой, то любой прокурор в любой момент может быть смещен с занимаемой должности.

И все же есть единичные случаи, когда прокурору удавалось отстоять свои прав по тем, основаниям, что уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Однако и в этом случае прокурор не был восстановлена на работе. Суд изменил формулировку основания увольнения прокурора на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ . Как правило, в иных случаях попытки прокуроров изменить формулировку увольнения в судебном порядке заканчиваются провалом .

Верховный Суд РФ в определении от 05.09.2014 N 26-КГ14-27 отметил, что для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах прокуратуры юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения прокурором дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. В то время как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния. Позиция ВС РФ более чем спорная. Ведь если проступок является уголовным преступлением и административным правонарушением, то, как в рамках гражданского дела суд может предопределить выводы, которые будут высказаны в будущем в рамках административного или уголовного судопроизводства. Получается, что прокурор может быть уволен, даже если в будущем он будет признан невиновным. Как не вспомнить крылатую фразу: «Ложечка нашлась, а осадок остался».

Что касается формальной стороны процедуры увольнения по ведомственным основаниям, то она должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255). В данном документе мы не найдем указания на необходимость руководства такими принципами как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Однако специфичный ведомственный порядок проведения проверок и применения мер дисциплинарного взыскания не устраняет необходимость соблюдения общих принципов трудового права. Например, ТК РФ и международным законодательством предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

К сожалению, что касается прокурорских работников, то суды, как правило, игнорируют вышеуказанные положения. Правоприменение имеет настолько системный характер, что в защиту прокуроров пришлось высказаться Верховному Суду РФ.В определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 56-КГ17-18 отмечено, что суд, разрешая спор об увольнении прокурора в связи с нарушением Присяги, должен проанализировать не только тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение прокурора, ее отношение к труду, доводы о тяжелом семейном и материальном положении, фактическом нахождении у прокурора на иждивении нетрудоспособных родственников. Обязательно должен быть проанализирован вопрос о возможности применения к прокурору менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, автор настоящей статьи, располагает только одним примером, когда они были применены нижестоящим судом . Тем самым судом, который рассматривал спор, после того как он вернулся из ВС РФ. Согласитесь, что в такой ситуации сложно не учесть доводы высшего судебного органа. Во всех иных случаях судами игнорируются обстоятельства, связанные с предшествующим поведением прокурора, его отношения к труду, доводами о тяжелом семейном и материальном положении, фактическом нахождении у прокурора на иждивении нетрудоспособных родственников.

Интересным является вопрос о судебных процессуальных гарантиях для прокурора, который восстанавливается на работе. Мы знаем, что по искам о восстановлении на работе в качестве лица, дающего заключение по делу, участвует прокурор. А если истцом является уволенный прокурор, а ответчиком – орган прокуратуры, то может ли в таком деле участвовать прокурор, дающий заключение? В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Суды считают, что по смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Практика располагает прецедентами, когда уволенные прокуроры обращались в Конституционный Суд РФ, указывая, что приведенное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает проведение судебного заседания без участия независимого и беспристрастного прокурора (не находящегося в прямом подчинении ответчика – органа прокуратуры), дающего заключение по делу о восстановлении на работе гражданина, уволенного из органов прокуратуры. Однако КС РФ счел, что оспариваемое законоположение не препятствовало реализации в полном объеме прокурором своих прав как стороны в процессе, а потому это законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Ведомственная заинтересованность не позволяет прокурору, дающему заключение, участвовать в споре, стороной которого является прокуратура .

Высшие суды констатировали невозможность участия прокурора, дающего заключение, в рамках судебного спора о восстановлении прокурорского сотрудника на работе в связи с ведомственной заинтересованностью. Но не разъяснили, какой механизм должен обеспечивать защиту прав прокурора, востанавливающегося на работе, как социальной незащищённой стороны с отношениях с экономически и юридически сильным работодателем. Ведь получается, что главный защитник страны остается без защиты, в той ситуации когда любому иному работнику, в том числе из силовых структур, гарантировано участие прокурора в деле о восстановлении на работе.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из универсального принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 12-П, от 22 октября 2009 года N 15-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 28 мая 2010 года N 12-П и др.).

Полагаем, что прокурор, пытающийся восстановиться на работе, ничем не отличается от любого иного лица, которое инициирует судебное разбирательство о восстановлении на работе. Поскольку любой из таких субъектов является обычным гражданином, реализующим право на судебную защиту. Поэтому в целях недопущения различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, считаем, что законодатель должен обеспечить для прокуроров, останавливающихся на работе, возможность участия в судебном заседании некого лица, которое по аналогии с прокурором, будет давать заключение по делу. Например, таким лицом может стать Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ.

Автор настоящей статьи полагает, что некоторые прецеденты, связанные с увольнением прокуроров (Разоблачение врачей-мошенников обернулось для прокурора увольнением), свидетельствуют о необходимости создания более серьезных механизмом их защиты. Сегодня законодатель придерживается диаметральной позиции. Госдума облегчила увольнение прокуроров. Государственная дума 15 января приняла в первом чтении поправки в закон о прокуратуре, которыми ужесточаются требования к прокурорским работникам. В частности, закон дополняется нормой, которая предусматривает возможность увольнения прокуроров в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске. Причиной этого может стать нарушение прокурором присяги прокурора, если оно наносит ущерб авторитету прокуратуры и дискредитирует работника.

Статья 43. Прекращение службы в органах и организациях прокуратуры

Ст. 43 Закон о прокуратуре в последней действующей редакции от 6 августа 2019 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 43. Прекращение службы в органах и организациях прокуратуры

1. Служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях:

  • а) достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры;
  • б) прекращения гражданства Российской Федерации;
  • в) нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника;
  • г) несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации”;
  • д) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
  • е) утраты доверия в соответствии со статьёй 41.9 настоящего Федерального закона;
  • ж) отказа от назначения на должности, предложенные в связи с истечением срока полномочий или досрочным прекращением полномочий;
  • з) отсутствия на службе в течение более четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определённой категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). За прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

1.1. Наличие заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, является основанием для прекращения службы в органах и организациях прокуратуры и увольнения прокурорского работника.

1.2. Прокуроры субъектов Российской Федерации, городов, районов и приравненные к ним специализированные прокуроры (за исключением военных прокуроров) по окончании срока полномочий по замещаемой должности, а также в случае досрочного прекращения полномочий для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы могут быть зачислены соответственно в распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней специализированной прокуратуры на срок до двух месяцев со дня подписания акта Президента Российской Федерации либо издания акта Генерального прокурора Российской Федерации об освобождении от замещаемой должности. Порядок зачисления прокурорского работника в распоряжение органа прокуратуры и его нахождения в распоряжении органа прокуратуры, объем исполняемых им в указанный период служебных обязанностей определяются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В период нахождения в распоряжении органа прокуратуры прокурорскому работнику предлагаются как вакантные должности, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности, имеющиеся в данном органе прокуратуры, а в случае их отсутствия – соответствующие вакантные должности в иных органах прокуратуры, в том числе расположенных в других местностях, которые прокурорский работник может занимать с учётом состояния здоровья.

В период нахождения в распоряжении органа прокуратуры сохраняются установленные настоящим Федеральным законом статус, гарантии правовой и социальной защиты прокурорского работника, а также денежное содержание в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, доплат за классный чин, за выслугу лет с учётом коэффициентов, процентных надбавок за работу в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.

По решению соответствующего прокурора прокурорскому работнику с учётом фактического объема исполняемых служебных обязанностей в период нахождения в распоряжении органа прокуратуры производятся иные выплаты, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При возложении на прокурорского работника временного исполнения обязанностей по другой должности, в том числе в ином органе прокуратуры, ему выплачивается денежное содержание, соответствующее данной должности. При этом выплаты, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта, не производятся.

Читайте также:  Срок исковой давности по кредитам

В период нахождения в распоряжении органа прокуратуры к прокурорскому работнику могут применяться меры поощрения и дисциплинарной ответственности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Время нахождения прокурорского работника в распоряжении органа прокуратуры засчитывается в календарном исчислении в общий трудовой стаж, в стаж службы, дающий право на присвоение очередного классного чина и предоставление дополнительного отпуска, в выслугу лет для установления доплаты за выслугу лет и назначения пенсии за выслугу лет. Периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске в срок нахождения прокурорского работника в распоряжении органа прокуратуры не засчитываются.

В случае отказа от замещения предлагаемых вакантных должностей прокурорский работник, находящийся в распоряжении органа прокуратуры, подлежит увольнению из органов прокуратуры на основании подпункта “ж” пункта 1 настоящей статьи.

2. Предельный возраст нахождения прокурорских работников (за исключением научных и педагогических работников) на службе в органах и организациях прокуратуры – 65 лет. Предельный возраст нахождения на службе прокурорских работников, назначаемых Президентом Российской Федерации или по его представлению, – 70 лет.

Решением руководителя соответствующего органа или организации прокуратуры допускается продление срока нахождения на службе работников, достигших предельного возраста и занимающих должности, указанные в статьях 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона. Однократное продление срока нахождения на службе в органах и организациях прокуратуры допускается не более чем на год.

Продление срока нахождения на службе работника при наличии у него заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, а также работника, достигшего возраста 70 лет, не допускается. После достижения указанного возраста работник может продолжить работу в органах и организациях прокуратуры на условиях срочного трудового договора с сохранением полного денежного содержания, предусмотренного пунктом 1 статьи 44 настоящего Федерального закона.

3. Прокуроры имеют право на выход в отставку. Основаниями отставки являются:

  • а) выход на пенсию, предусмотренную пунктом 2 статьи 44 настоящего Федерального закона;
  • б) несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя.

Отставка Генерального прокурора Российской Федерации, его первого заместителя и заместителей признаётся принятой после принятия решения об этом Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Отставка прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров признаётся принятой после принятия решения об этом Генеральным прокурором Российской Федерации.

Отставка других прокуроров признаётся принятой после принятия решения об этом руководителем, имеющим право назначать их на эти должности.

В трудовой книжке прокурорского работника производится запись о его последней должности с указанием “в отставке”.

Прокуратура прислала представление о нарушениях: как составить грамотный ответ? Нюансы и образцы документов

Формально прокуратура не относится ни к одной из ветвей власти. Смысл ее деятельности – во вневедомственном контроле за исполнением государственных законов и принятии мер к нарушителям. Результатом прокурорского надзора на выявленные нарушения законодательства является представление прокуратуры. Рассмотрим подробнее что же это.

Что это за документ?

Предмет документа – совокупность нарушений действующего законодательства. В представлении содержится требование к должностным лицам о немедленном рассмотрении и устранении недостатков в установленный законом срок, о привлечении должностных лиц к материальной, дисциплинарной или иным видам ответственности.

Структура требования об устранении нарушений закона

Надзорное представление содержит 4 части:

  1. Вводная – указывается полное наименование организации, данные должностного лица, на чье имя направлено представление.
  2. Описательная – разъясняется причина надзорной проверки (жалоба гражданина, информация в СМИ, прочее). Затем подробно излагаются выявленные нарушения закона, степень их тяжести, оценивается материальный и/или иной ущерб действий или бездействий должностных лиц, послуживших причиной прокурорской проверки.
  3. Мотивировочная – анализируются причины и условия, ставшие причиной нарушений. Каждому факту нарушения дается фактическая и юридическая оценки.
  4. Требовательная – высказывается требование о безотлагательном рассмотрении представления, принятии мер по устранению выявленных недостатков, применении карательных мер к виновникам нарушений.

В конце документа проставляется дата его вынесения, ФИО прокурора, его классный чин, подпись.

Апелляционный и кассационный виды

Кроме общих надзорных функций прокуратуры за соблюдением законодательных норм, следует выделить надзор за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предварительное следствие и дознание по уголовным делам.

В суде прокурору отведена роль Государственного обвинителя, в связи с этим следует отметить два вида представлений прокуратуры:

  • Апелляционное представление выносится прокурором после вынесения решения судом первой инстанции, до вступления решения в законную силу. На апелляцию дается 10 суток с момента вынесения приговора. В течение 14 суток положено дать ответ на представление. Требования к порядку подачи жалобы изложены в ст. 389.6 Уголовно-процессуального законодательства (УПК) РФ.
  • Кассационное представление направляется в суд кассационной инстанции, правомочной рассматривать обжалуемый приговор согласно ст. 401.3 УПК РФ.

Апелляционные и кассационные представления прокурора, кроме выявлений нарушений в ходе судебного процесса, призваны защищать права и свободы всех участников процесса: свидетелей и потерпевших.

Нужно ли давать обратную связь?

В ч.1 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» содержится однозначный ответ на этот вопрос: «…о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.»

Следует отметить, что ч.1 ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не относит представление прокурора к безусловному исполнению. Законодатель не устанавливает и то, что результатом рассмотрения представления должно быть его удовлетворение.

Из этого следует, что лицо, которому оно вынесено, может признать представление незаконным или необоснованным (указанные факты не нашли подтверждения). Следовательно, такое представление исполнению не подлежит. В этом случае в прокуратуру направляется мотивированный ответ о неисполнении представления.

Срок рассмотрения

При поступлении представления в организацию оно регистрируется в секретариате адресата. Термин «безотлагательное рассмотрение» предполагает, что документ рассматривается в ближайшее возможное время.

Законодательство не определяет данный термин «в днях». На практике в течение 3 рабочих дней с момента регистрации, руководитель, на чье имя вынесено представление, определяет круг лиц, которые будут исполнять представление по существу (проводить дополнительную проверку, например).

Если в представлении указано, что на его рассмотрении должен присутствовать прокурор – он письменно или устно уведомляется о месте, дате и времени рассмотрения.

Срок принятия мер по устранению нарушений исчисляется с даты внесения представления. Закон не дает четких указаний, что понимать под датой: дату регистрации в прокуратуре или дату регистрации у адресата.

На практике, чтобы избежать волокиты при рассмотрении представления в требовательной части документа прокурор может указать конкретную дату принятия мер для устранения нарушений.

Как составить ответ?

После рассмотрения представления, подтверждения или опровержения фактов, указанных в нем, определения круга лиц, виновных в нарушениях, осуществляется ответ прокурору в письменной форме.

В каком виде?

Законодательно не утверждено то, как должен выглядеть ответ на представление, поэтому он составляется произвольно. Документ направляется на фирменном бланке организации.

Что должен содержать документ?

  • Составляется на имя руководителя.
  • Прописывается полное наименование прокуратуры, выдавшей представление, ФИО руководителя, классный чин.
  • Заголовок звучит так: «Ответ на представление по устранению недостатков, выявленных …».
  • Дается ссылка на дату и номер документа, кратко излагаются требования и сроки по устранению.
  • Приводится список установленных нарушений и список мероприятий по устранению.
  • Прилагаются копии документов, подтверждающих устранение недостатков.
  • Копии приказа о мерах дисциплинарного или иного воздействия на нарушителей.

Ответ подписывается руководителем организации и заверяется печатью.

Последует ли дисциплинарное наказание?

Данная мера является показателем эффективной работы прокурора и оценивается, как одно представление – одно наказание. Если показатель менее 1, то работа надзорного органа может быть признана неудовлетворительной.

К дисциплинарным взысканиям относятся:

  • замечание;
  • выговор;
  • объявление о несоответствие занимаемой должности;
  • увольнение.

Дисциплинарное взыскание возможно наложить не позднее 6 месяцев со дня его совершения. Ст. 192 Трудового кодекса РФ оставляет право наложения взыскания за работодателем.

Если в требовательной части представления есть указание на применение мер дисциплинарного взыскания, руководитель организации должен провести служебную проверку в рамках исполнения представления. В ходе проверки установить факт нарушения закона (или его отсутствие), степень вины и тяжесть наступивших последствий.

Руководитель вправе отказаться привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности на основании служебной проверки и вопреки требованиям прокурора. В случае разногласий с прокурором вопрос решается в судебном порядке.

Ответственность за неисполнение требований прокуратуры

Ответственность за умышленное неисполнение требований прокурорского представления предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

  • для граждан – административный штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей;
  • для должностных лиц – от двух до трех тысяч рублей, или дисквалификацию от 6 месяцев до 1 года;
  • юридические лица подлежат административному штрафу в сумме от 50 000 до 100 000 рублей, или их деятельность приостанавливается на срок до 90 суток.

Напомним, что спектр прокурорского надзора широк. Он подразумевает:

  • контроль за исполнением Российского законодательства в администрациях субъектов РФ;
  • контроль за соблюдением прав и свобод человека;
  • за органами предварительного следствия, дознания, оперативно-розыскных подразделений;
  • надзор над соблюдением законодательства в местах лишения свободы.

Ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязывает прокурора «выносить представления об устранении причин нарушений закона». Представление, как одна из форм надзора, помогает обеспечивать исполнение Российского законодательства во всех сферах жизни общества.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Публикации

Верховный суд РФ разобрался, какой проступок является более неблаговидным для сотрудника прокуратуры – участие в конкурсах бикини или жалоба на этот факт под вымышленным именем.

До суда дошла жалоба бывшего помощника прокурора из Приморского края, которую уволили за заявление на свою коллегу. В надзорном ведомстве, а также судах двух инстанций посчитали, что донос все же более порочит сотрудника прокуратуры, чем участие в конкурсе, пусть и в купальнике.

ВС РФ же обратил внимание, что заявление было написано под вымышленным именем и для определения автора жалобы были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Однако закон запрещает преследование граждан, которые обращаются в прокуратуру с жалобами, подчеркивает высшая инстанция.

Суть дела

С иском в суд обратилась жительница Владивостока, которую уволили с должности помощника прокурора из-за того, что она под вымышленным именем написала жалобу на свою коллегу, неоднократно принимавшую участие в конкурсах бикини.

«В апреле в интернет-приемную прокуратуры поступила жалоба от некоего гражданина Кирилла Маркова, который сообщил, что помощник прокурора Кленина принимает участие в откровенных конкурсах – фитнесс-бикини, демонстрируя своё тело открыто, тем самым нарушая Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации», – говорится в материалах дела.

В претензии просили принять меры к сотруднице, поскольку такое поведение не соответствует авторитету прокуратуры.

Однако в Приморской прокуратуре конкурсам бикини внимание уделять не стали, но провели служебную проверку с целью установить автора жалобы. Выяснив, что заявление написано сотрудником прокуратуры, руководство решило, что именно донос является неблаговидным проступком и нарушает присягу прокурорского работника.

«По результатам служебной проверки установлено совершение порочащего честь прокурорского работника проступка, выразившегося в изготовлении анонимного обращения клеветнического характера в отношении помощника прокурора, направленного на её дискредитацию и ухудшение деловой репутации перед коллегами и руководством прокуратуры края», – говорится в материалах дела.

В итоге уволили именно помощницу, написавшую жалобу на свою коллегу.

Истица посчитала, что с ней поступили слишком сурово, и оспорила увольнение в судебных инстанциях, требуя восстановления в должности и компенсации более одного миллиона рублей – содержание за время вынужденного прогула и моральный вред.

Однако Ленинский суд Владивостока и Приморский краевой суд отказались восстановить ее в должности.

Суды поддержали позицию прокуратуры, указав, что факт совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, действительно имел место и подтверждается заключением служебной проверки. По мнению судов первой и апелляционной инстанции, прокуратура исполнила все установленные законом требования как при проведении служебной проверки, так и при увольнении сотрудницы.

Однако коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала, что такие выводы суды сделали на основе неправильных применений норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Этика прокурора

Из содержания пункта 1 статьи 40 закона «О прокуратуре РФ» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает присягу, в том числе обязуется постоянно совершенствовать своё мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Отмечается, что нарушение присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Кодекс этики прокурорского работника призывает сотрудников «стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры» (пункты 1.3, 1.4).

Также регламентированы взаимоотношения между прокурорскими работниками – они должны основываться на принципах товарищеского партнёрства, взаимоуважения и взаимопомощи, критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься её адресатом. (пункты 3.1 – 3.3).

За нарушение этических норм предусмотрена дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Причем Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что возможность уволить сотрудника прокуратуры за нарушение присяги обусловлено спецификой деятельности надзорного ведомства.

«Государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила», – говорится в одном из определений КС.

Авторов жалоб не ищут

Заявительница в иске указала, что сведения, из-за которых она лишилась должности, были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отсутствие предусмотренных законом оснований. Следовательно, процедура служебной проверки была нарушена. Суды первой и апелляционной инстанции этот довод отмели, посчитав, что никаких оперативно-розыскных мероприятий не было вовсе.

Между тем судебные инстанции оставили без внимания, что в поступившем в прокуратуру обращении были указаны фамилия заявителя и его электронный адрес, указывает ВС РФ.

«Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в органы прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Однако прокурором Приморского края в связи с поступившим обращением было направлено письмо начальнику УФСБ России по Приморскому краю с просьбой оказать содействие в установлении лица, направившего данное обращение от имени Маркова К.Д. с использованием электронного адреса», – отмечает ВС РФ.

Сотрудники УФСБ установили, что письмо отправили через интернет-кафе, и работники прокуратуры отсмотрели записи с камер видеонаблюдения, чтобы вычислить автора письма. Таким образом, была проведена оперативно-розыскная работа, тогда как закон не предусматривает таких мероприятий по жалобам в ведомства. Между тем вывод о том, что от имени Маркова донос на коллегу написала помощник прокурора Шипилова, сделан именно по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведённых органами ФСБ. Следовательно, нельзя признать правомерными заключения, что проверка проводилась в рамках закона.

ВС также указал, что проступок помощницы прокурора не является таким уж и тяжким, чтобы за жалобу на коллегу сразу увольнять. Возможность применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания судами не исследовалась, указала высшая инстанция.

«Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости», – подчеркивает ВС РФ.

В связи с допущенными нарушениями ВС РФ отменил все решения по делу и направил его на повторное рассмотрение, начиная с первой инстанции.

Добавить комментарий