Должны ли платить за лифт первые этажи

Кто должен платить за лифт

Сегодня поговорим о том, кто и сколько должен платить за обслуживание лифтов в многоэтажных домах.

Этот вопрос регулярно всплывает то там, то здесь, возникают конфликты между жителями разных этажей. Попробуем разобраться, как обстоит дело с лифтами по законодательству и по совести.

Лифт является частью общего имущества

Расходы по обслуживанию лифтов учитываются в статье “содержание и ремонт жилого помещения”, по которой мы платим каждый месяц. Связано это с тем, что согласно статье 36 ЖК РФ лифты входят в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Статья 37 ЖК РФ говорит:

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Т. е. платим за содержание общего имущества мы пропорционально площади принадлежащей нам квартиры. Владельцы нежилых помещений также обязаны вносить плату по статье “содержание и ремонт жилого помещения”, поскольку общедомовое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности и им.

В перечень работ по обслуживанию лифтов входят осмотры, техническое освидетельствование, внеплановые ремонты – об этом мы подробно писали в статье “Что делать, если лифт постоянно ломается”.

К слову, к работам по содержанию дома помимо обслуживания лифтов относится еще много всего: уборка в подъездах и во дворе дома, текущий ремонт конструкций дома и инженерного оборудования, работа аварийно-диспетчерской службы. Так что по статье “содержание и ремонт жилого помещения” платим мы, конечно, не только за лифт.

Платить за лифт – спор нижних и верхних этажей

Жители первых и вторых этажей обычно говорят: “Мы вашим лифтом не пользуемся, ходим пешком, почему мы должны платить? Вычтите из наших квитанций стоимость обслуживания лифта”.

На что жители верхних этажей отвечают: “Лифт не наш, а общий. И как это можно проверить, что вы никогда им не пользуетесь? Не лукавьте, иногда поднимаетесь наверх к соседям. И то, что мы живем на последнем этаже, и нам приходится подниматься на лифте – это не привилегия какая-то, а насущная необходимость. Платите давайте”.

Вроде бы в словах тех и других есть доля истины. Но как на практике решить этот конфликт?

Можно ли дифференцировать платежи за лифт

В статье 39 Жилищного кодекса четко сказано:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

И в части 1 статьи 158 ЖК РФ видим то же:

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Про то, что кого-то можно освободить от оплаты за содержание дома, в том числе за обслуживание лифта, или уменьшить какой-то категории жильцов размер платежа – в ЖК РФ ничего не сказано.

Согласно статье 156 ЖК РФ конкретную сумму, которую надо платить по статье “содержание и ремонт жилого помещения”, определяют на общем собрании собственников с учетом того, что предложит управляющая организация. Если домом управляет ТСЖ или кооператив, то плата за содержание жилого помещения определяется правлением этой организации. Если решение по размеру платы не было принято, его устанавливают местные органы самоуправления или органы государственной власти.

Получается, что все однозначно – все жильцы должны платить за содержание общего имущества МКД пропорционально площади помещения, которым владеют. Спорить не о чем. Но…

Расскажем вам историю о человеке, который в Конституционный Суд ходил. А вы сами сделаете выводы.

Решение КС РФ о дифференцировании платежей и его применение к лифтам

В январе 2018 года один гражданин обратился в Конституционный суд. Суть обращения была такова.

В доме ТСЖ установило разный размер оплаты по статье “содержание жилого помещения” для владельцев жилых и нежилых помещений. Собственники жилых квартир, мол, должны платить 25 рублей с квадратного метра площади, а владельцы нежилых помещений – 14 рублей с квадратного метра.

Гражданин был собственником жилой квартиры, и его возмутило такое решение ТСЖ. Почему владельцы коммерческих помещений должны меньше платить за общедомовое имущество? В законе ведь сказано, что все должны платить. И дифференциация только пропорционально площади помещений.

В районном суде он добиться ничего не смог. Подал апелляцию – и снова ничего. Тогда решил: была не была, попытаю-ка счастья в Конституционном Суде. Пускай там проверят конституционность положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ .

И тут началось самое интересное. Суд вынес решение, которое, с одной стороны, открыло новые возможности, а с другой стороны, внесло дополнительную неясность и породило вопросы.

Гражданин не прав, решение, принятое ТСЖ в его доме, правомерно. Статьи ГК РФ и ЖК РФ, о которых говорил гражданин, соответствуют конституции. А смысл их надо понимать так.

Нигде не сказано, что при назначении размера платежей нельзя учитывать особенности помещений (например, жилое/нежилое).

И нигде не сказано, что нельзя учитывать “иные объективные обстоятельства, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории”.

И суд может признавать решения общего собрания собственников по вопросу дифференциации размеров оплаты содержания общего имущества недействительными, если посчитает, что нарушаются требования закона.

Вот и конец истории. Выводы делать вам, а мы расскажем как сами понимаем результат принятия такого решения.

Нам видится, что “объективность обстоятельств”, “достаточность оснований”, “обоснованность различий” – понятия слишком размытые. И любое подобное решение о дифференциации размера оплаты может быть признано действительным или недействительным в зависимости от того, с какой стороны на это решение посмотрит суд (если дело дойдет до суда).

Но теоретически получается, что в соответствии с данным постановлением КС РФ собственники могут решить на общем собрании дифференцировать размер платежей за лифт, если домом управляют непосредственно собственники, или ТСЖ, или жилищный или другой специализированный потребительский кооператив.

Если домом управляет УО, размер платы устанавливается одинаковый для всех собственников помещений, поскольку решение КС РФ применяется в отношении домов, управление которыми осуществляют собственники, либо ТСЖ, либо кооператив.

Остается ждать, когда подобный вопрос появится в судебной практике, и какие решения по нему будут приняты.

Почему 1 и 2 этажи обязаны платить за лифт?

Здравствуйте, у меня вот такой вопрос: почему собственники квартир первых и вторых этажей обязаны платить за лифт? и в каком случае и бывают ли такие случаи, когда 1 и 2 этажи освобождаюся от платежей за лифт?

Потому что это общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. (ст 36 ЖК РФ+ ГК). Этажность проживания собственника не влияет на его правомочия (права и обязанности).
С одной стороны это вроде как выглядит не справедливо, однако такова юридическая сущность совместной собственности.
Если рассуждать на таком же бытовом уровне, то можно “дорассуждаться” до того, что “спортсмен” живущий на 22 этаже и не пользующийся лифтом, тоже может не платить за его содержание, или, например, собственник квартиры, проживающий в другом месте может отказаться от оплаты содержания общего имущества, общей электроэнергии, мотивируя это тем, что живет он в другом месте, вы же понимаете – что это бред ?

Лифт является общим имуществом многоквартирного дома и бремя по его содержанию лежит на всех. Если не платить 1 и2 этажам за лифт, то, следуя этой логике, последние этажи могут не платить за содержание подвалов, а первые – за чердаки и крыши. Все это противоречит ЖК и 4 постановлению 491.

Спасибо большое за ответы.

Цена договорная

по большому счету надо хорошенько подумать. т.к. к общедомовому имуществу относится и сам лифт и шахта лифта. Все это требует содержания. Шахту лифта должны содержать все, т.к. вне зависимости от лифтового оборудования и факта пользования им, это общедомомвое имущество.
С другой стороны не использует лифт как механизм и заставлять их платить за то, что они фактически не используют и не могут использовать не совсем корректно. Это все равно что раскидывать общедомовой расход воды свыше норматива на квартиры, где установлены счетчики.

А это потому, что начислять плату за водоснабжение ВЫШЕ норматива УК не имеет права. Поэтому сначала начисляют всем норматив, потом обсчитывают показания квартирных счетчиков, и если остается неоплаченный излишек по общедомовому счетчику, то его разбрасывают по квартирам со счетчиком.

Причина и технология понятна. Вопрос заключается в легитимности.
Иначе теряется смысл установки счетчиков ресурсов, т.к. тебя в любом случае заставляют платить за “того парня”.
Еще вариант. Приезжает жилец, предоставляет документы, что он в квартире не проживал в течение, например, дести лет и требует перерасчета в соответствии с законодательством. То, что начислялось на него распределяется на всех жильцов. В том числе и с индивидуальными средствами учета.

Насчет перерасчета за 200 лет. Вообще-то это неграмотное решение. Обычно принимается непрофессионалами по отношению к суперскандальным жильцам (либо к “нужным” людям) в ущерб всем остальным. Исковая давность – не более 3 лет. Иногда меньше. Но по сегодняшнему закону САМ жилец ОБЯЗАН письменно. уведомлять заранее. управляющую компанию об изменении в количестве проживающих. Не уведомил заранее – физкультпривет! А насчет разброски потерь по счетчикам – это уже ЗАКОН. А закон – есть закон, и его необходимо сооблюдать.

Тем не менее имеет место быть. Знаете ли старые хорошо проверенные приемы еще кое где работают.
Что вы имеете в виду ЗАКОН? На рабочей группе ГД про подобную практику слышал, а про принятие закона нет.
Не подскажите, как называется и номер?

Цена договорная

Нет, не помню. Но помню, что читала в издании “Народные советы”, посвящена этой теме была целая страница, даны формулы обсчета. По-моему, это было в 2010г.

Если собственники (например в ТСЖ) на общем собрании при утверждении сметы и структуры платежей за ремонт и содержание МКД на предстоящий год примут решение большинством голосов, что 1-2 этажи могут не платить “за лифт”, то им можно не платить.

я как собственник, живущий на 6 этаже с радостью оспорю такое решение общего собрания в суде и его отменят в два счета

А я как собственник живущий на 1 этаже с наличием свободного времени иду в суд и сужусь, сужусь где нибудь до КС. Пишу письма Хованской, которая сейчас в предверии выборов занимается проблематикой МКД. Может быть в поправки в ЖК будет включен и этот пункт Т.к. для меня это навязывание услуги, которую я не получаю и не имею необходимости получать.
Хотя, безусловно, практика не на моей сторонею

Какие поправки в ЖК, о чем мы говорим . содержание общего имущества – обязанность собственников и не важно на каком этаже дома он живет, вообще не важно живет ли он в этом доме. Это общая мировая практика, еще со времен Римского права. Не хочешь за лифт платить – продавай квартиру и покупай другую, где нет лифта. Блин, я когда нечто подобно читаю, от таких как вы “специалистов” ЖКХ, осознаю в какой ж. наша отрасль, пока на таком уровне “специалисты” рассуждают.
Это не навязывание слуги, а конструктивная особенность здания – слышали про такое понятие ?Как можно навязать услугу “лифт”, когда вы въезжаете в дом УЖЕ оборудованный лифтом или вы только после заселения в квартиру на первом этаже узнаете, что в доме оказывается лифт есть.
А Хованская это вообще отдельная песня, надеюсь в след. созыве ее не будет

Читайте также:  Что можно передавать в тюрьму

Цена: 45 000 руб.

Если вы внимательно читали мое первое сообщение, то я разделил лифтовую шахту и лифтовое оборудование.
Нести свою долю в расходах на лифтовую шахту – да, безусловно.
Нести бремя содержания лифтового оборудования? Зачем, если ты им никогда не пользуешься и в силу конструкции дома, никогда не сможешь воспользоваться. Заставлять платить за ту услугу, которой ты не сможещь воспользоваться – я считаю, что это навязывание услуги.
Что касается живешь ты или нет, но платить должен, за русурсы по потреблению, если стоят счетчики, или по нормативу, если нет, и в полном объеме за обслуживание. Жить или не жить в этой квартире – это личное дело и право индивида. Бремя содержания имущества он несет как собственник.
Не надо по обезьяниьи копировать другие страны. Их опыт надо осмысливать, примерять к нашим реалиям и брать лучшее. Вы интересовались, почему это именно так?
Мне кажется, что заставлять платить за лифт обычный низкий первый этаж, все равно, что заставлять платить за лифт жильцов дома, где его нет.

Отрасль в ж. потому, что законодательство в ж. как следствие постоянные конфликтные ситуации между участниками ЖК отношений. Что касается мировой практики, то в соответствии с ней, например, за услуги лифтового хозяйства, вывоз и утилизацию ТБО платить надо не с кв.м., а с человека, только в этом случае наши законодатели почему-то к энтой практике не прислушиваются.

Очень сложно уследить, сколько именно человек проживает. Бывает же, что не зарегистрирован никто, а проживает целый кишлак.

Сложно, но можно. Мой знакомый когда жил в Финляндии однажды не отсортировал мусор как следует (там как известно для каждого вида ТБО свой контейнер), так сразу несколько жильцов на него настучало (хотя рядом с контейнерной площадкой когда он мусор выбрасывал людей не было – наверное из окон следили). Конечно для русского человека все это стремным кажется, но есть над чем задуматься.

Не знаю как в Москве, в Самаре вряд ли кто пойдет (по крайней мере я не слышал).Проблема больше в том, что на собрания мало кто ходит. Приравнивание лифтового оборудования к чердакам и подвалам считаю недоработкой законодательсвта.Наличие лифта в доме надо рассматривать как доп.вид удобств (без крыши и подвала жилой дом обходиться не может, а без лифта может),а за услугу должны платить, те кто ею пользуется (право решения передать общему собранию собственников, которое в общем-то ему и передано по ЖК в части утверждения размера платы собсвтенников за жилое помещение, надо только внести уточнение по лифтовому хозяйству ).

Цена договорная

Специально для вас скоро запустят фед.программу “Малоэтажная Россия”, не нравятся дома с лифтом живите в доме без лифта и не надо выдумывать свой путь в обход общемировой практики

Соглашусь с вами по поводу малоэтажного жилья. Желательно еще чтобы все было автономным.
Тем более совершенно не ясно как будет определяться срок жизни МКД ( я имею в виду не недавно построенных домов) и что будет происходить после того как законится срок жизни здания).
Свой дом выглядит как то спокойней. Хотя можно предположить, что как только основная масса населения переберется в малоэтажное жилье, наши законодатели и исполнители придумают новый способ всех в очередной раз постричь.

Ну, всегда есть выход. Например, установить в лифте турникет и оплачивать магнитной картой. Кто едет – тот и платит. Кто не едет – тот пешком ходит и экономит.)))

Ребята, привет! Странные рассуждения. Продолжу их: жильцам 1-х этажей не надо платить за лифт и кровлю (если что, то кровля у них тоже не потечет). Жильцам последних этажей платить только за кровлю и не платить за содержание канализации (ведь у них в случае засора не потечет через унитаз). А жильцам не первых и не последних этажей не платить за крышу и канализацию. У них не то и не другое не потечет. Если я, к примеру, живу на 1 этаже и захочу подняться к другу в гости на 20 этаж? Кто меня будет совестить? Да и не надо поносить мировую практику. Там тоже не дураки живут. У нас примеров абсурдов в ЖКХ куда больше, чем у них. Хотя многое, что для нас считается абсурдом, для них норма. Мой товарищ переехал жить в Германию. Жалуется, что до сих пор не может привыкнуть:- набирая ванну горячей воды, в ней купаются по очереди вся семья, а потом в этой воде стирают. Хоть их доходы высокие, но и вода там дорогая. А мы все еще халявой пользуемся. Если принять сторону сторонников освобождения жильцов 1 этажей от оплаты за лифт (общее имущество), то ожидайте полного развала всего общего имущества, а потом и дома в целом.

Не надо утрировать. Представьте себе (абсолютно абстрактный вариант), в этом доме есть мусоропровод. Но он не имеет входного отверстия на первом этаже. Конструкционно. Должны ли жильцы первого этажа за него платить?
И еще раз уточню по поводу международной практики. Это не священая корова. Ее надо изучать, осмысливать и принимать только то, что может принести НАМ пользу.

Уважаемые коллеги! Наше законодательство не выдерживает никакой критики. А если бы законодатели сами попробовали жить по изданным ими законам, у них бы крышу снесло. Но сейчас не об этом: С ПРАЗДНИКОМ ВАС! Успехов и процветания !

Нарушение Конституции РФ при взымании оплаты за лифт жителями 1-х этажей

Здравствуйте, уважаемая Галина Петровна!

К Вам обращается пенсионер Тимохин Вячеслав Владимирович (для которого каждый рубль на счету) по вопросу оплаты содержания лифта собственниками помещений на первых этажах многоквартирных домов (далее по тексту – МКД).

В 2017 и 2018 гг. мною было подано исковое заявления в отношении моей Управляющей компании (далее по тексту УК) в суд первой инстанции, затем апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд и жалоба в Конституционный суд РФ. В одном из моих пунктов в обращениях в суды говорилось о нарушении моих конституционных прав иными лицами, посещающими МКД с различными целями и пользующихся при этом лифтами для перемещения на этажи. Указанные ниже иные лица пользуются собственностью в виде общего имущества МКД на праве общей долевой собственности без заключения договора с собственниками и без возмещения расходов, как за содержание лифтов, так и за пользование лифами, что приводит к дополнительным расходам эл. энергии на работу лифтов, ускоряет износ лифтового оборудования. Это приводит к более частым ремонтам лифтов вплоть до замены лифтов на новые. Данные расходы оплачиваются собственниками помещений в МКД, включая и собственников помещений на первых этажах. При этом иные лица, посещающие собственников помещений на первых этажах с разными целями, лифтами не пользуются.

Вот один из примеров, когда я был свидетелем данного факта и фотографировал происходящее. Собственник квартиры на седьмом этаже затеял капитальное переустройство квартиры для чего нанял бригаду строителей во главе с прорабом ( штукатуров, маляров, плиточников, электрика, сантехников, вентиляционщиков, и т.д.) С помощью лифта из квартиры были удалены тонны строительного мусора и тонны стройматериалов были подняты на лифте. Ремонт длится уже более шести месяцев и продолжается в настоящий момент (май 2018 – январь 2019 г.) В течение всего этого времени лифт работал, поднимая и опуская специалистов, строймусор и стройматериалы, инструменты и различное оборудование. Временами двери лифта блокировались для выгрузки или загрузки грузов, что вынуждало жителей дома перемещаться на этажи без помощи лифта, вызывая их недовольство.

Как Вы знаете, такое происходит сплошь и рядом. И где здесь справедливость по отношению к жителям первых этажей, не пользующихся лифтом по прямому назначению, но несущих бремя расходов и за содержание лифтов, и за затраты эл. энергии на работу лифтов и за ремонты лифтов, за покупку новых лифтов взамен изношенных.

В данном случае происходит нарушение ст. 2, ч. 2 ст. 19; 8; 15, 18, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. Меня поразило, что судьи первой и второй инстанции просто проигнорировали и никак не рассмотрели данное нарушение Конституции РФ (нарушив тем самым ст. 18 Конституции РФ), а Конституционный суд ознакомился с моей жалобой, и принял решение отказать мне в рассмотрении моей жалобы по формальной причине. А жалоба была составлена в полном соответствии с требованием к ней Конституционного суда и в просительной части жалобы были четко сформулированы пункты неопределенности в ст. 36, 39, 154 Жилищного кодекса РФ, касающиеся содержания и эксплуатации лифтов многоквартирных домах (МКД). Просто руки опускаются, и вера в справедливость Закона в России пропадает.

Ниже я опишу Вам свою ситуацию и приведу свои доводы в пользу отмены оплаты за содержание лифтов в МКД для всех собственников помещений в МКД. При этом должна оплачиваться только услуга по перемещению на этажи, на том основании, чтолифты не могут входить в состав общего имущества МКД на праве общей долевой собственности.

Я имею в доме по ул. Молодежная д. 30 в г. Сосновый Бор, Лен. обл. собственность в виде 1/3 части квартиры № 40 и долю в общем имуществе указанного дома на праве общей долевой собственности и добросовестно оплачиваю все выставляемые мне счета согласно платежным документам по коммунальным платежам за исключением содержания лифта с октября 2009 года по ноябрь 2018 года. В результате возник долг за все эти годы в сумме 34 534, 79 руб. по состоянию на ноябрь 2018 года. Причем в сумму долга включены начисленные пени за каждый просроченный день за все 9 лет накопления долга, что противозаконно. Долг отдельно, пени отдельно. Пени не должны становиться долгом. Это приводит к тому, что с пени еще раз берутся пени. (Судами не вынесено никаких определений в отношении УК относительно начисления пени).

Мой отказ оплачивать содержание лифта связан с тем, что лифтом пользуются не только собственники помещений в МКД, но и иные лица, не проживающие совместно и не зарегистрированные в данном доме близкие и родственники собственников помещений в МКД , их друзья и коллеги, строители-индивидуалы, сантехники, ремонтно-строительные и ремонтно-аварийные бригады, производящие ремонты или ликвидирующие в их помещениях аварии, няни, празднокатающиеся, сборщики подписей, распространители брошюр, услуг, представители различных организаций и гос. органов, и т. д. (при учете роста их количества в выходные и праздничные дни, в дни юбилеев и дни рождений, свадеб и похорон, во время ремонта квартир и т. д.) с целью оказания указанным иным лицам услуги по перемещению на этажи для посещения собственников помещений выше первого этажа МКД или с целью проведения у них каких-либо работ, или оказания им каких-либо услуг, и т. д. в своих интересах без заключения договоров с собственниками и , а главное, безвозмездно, увеличивая при этом затраты эл. энергии, ускоряя износ лифтового оборудования. Эти дополнительные расходы на ремонты лифтов и, в конечном итоге, замену лифтов на новые от действий иных лиц оплачивают собственники общего имущества МКД.

При таком положении дел становится невозможной реализация прав собственников помещений в многоквартирном доме на владение общей долевой собственностью в многоквартирном доме в отношении лифтов. В соответствии с жилищным законодательством только собственники общего имущества должны владеть, содержать и пользоваться лифтом в качестве услуги по перемещению на этажи, включая грузы. Иные лица могут пользоваться лифтом исключительно только после заключения договора с собственниками и оплате всех связанных с этим расходов.

По этим причинам лифты не могут быть объектами права в качестве объектов общего имущества на праве общей долевой собственности, поскольку ущемляются конституционные права и законные интересы всех собственников долей в лифте, проживающих на первых этажах МКД иными лицами без заключения договора с собственниками и безвозмездно в своих интересах.

Читайте также:  Кто возглавляет совет безопасности рф

Данная ситуация приводит к нарушению Конституции Российской Федерации и ряда других федеральных законов:

Конституция РФ: статья 8 часть 2. « В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»,

статья 2. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

– Жилищный кодекс РФ с одой стороны декларирует, что собственникам в МКД принадлежит общее имущество на праве общей долевой собственности, с другой стороны лишает их возможности реализовать это право собственности в отношении лифтов, а именно, не рассматривает сам факт пользования лифтами как услугой со своими, возникающими при этом расходами , и использование лифтов иными лицами, не определяя возникающие по этой причине расходы. Это приводит к нарушению конституционных прав и законных интересов собственников общего имущества МКД – граждан РФ.

ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном

доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

А это реально нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, так как статус иных лиц, использующих лифты в своих интересах, Жилищным кодексом не определен, договор на пользование лифтом не разработан, как не определен и способ оплаты или компенсации расходов собственникам помещений в МКД, которые лифтами не пользуются. Договор с иными лицами весьма проблематичен, ибо иные лица почти всегда будут разными.

Статья 44 ЖК РФ

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Статья 247. ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

« 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.»

Статья 248. ГК РФ. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

« Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.»

Статья 1105. ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

«2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.»

Статья 1107 ГК РФ. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

«1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.»

Так же должен сообщить, что судьи первой инстанции, второй инстанции и Конституционного суда нарушили ст.15 ч.1и ч. 2 Конституции РФ

«1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.»

«ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.»

В заключение, Галина Петровна, очень хотелось бы знатьВаше мнение по поводу следующих вопросов:

1. Могут ли лифты входить в состав общего имущества МКД на праве общей долевой собственности, если лифтами пользуется неопределенное количество иных лиц без заключения договора с собственниками жилых помещений и общего имущества МКД и к тому же на безвозмездной основе, что по факту противоречит ст. 8 часть 2 Конституции РФ о защите права собственности и Жилищному кодексу РФ ст. 36 о праве собственности на общее имущество МКД?

2. Справедливо ли, что собственники общего имущества МКД на праве общей долевой собственности, проживающие на этажах выше первого, пользуются и своими долями в лифтах и долями собственников, проживающих на первых этажах, которые не пользуются ни своими долями в лифте, ни долями других собственников? Эти другие собственники несут бремя расходов за содержание и ремонт лифтов только согласно своим долям, без учета того, в лифтах имеются доли других собственников на первых этажах, которыми они пользуются безвозмездно. Не говоря еще о том, что они не оплачивают расходы, добавляемые иными лицами, посещающими этих собственников с различными целями, в том числе и для оказания им услуг или работ в своих интересах. Где здесь учтен баланс интересов всех собственников МКД?

3. Может ли лифт входить в состав таких объектов общего имущества МКД как крыши, чердаки, подвалы, лестницы, другие нежилые помещения, которые требуют только содержания (ухода), но не могут непосредственно оказывать какие либо услуги, в отличии от лифта?

4. Почему лифты не отнесены к сложным системам дома, таким как водоснабжение, тепло и газо и энергообеспечение, удаления мусора и

стоков, которые с одной стороны являются имуществом МКД и требуют содержания, с другой стороны эти системы являются средствами для оказания коммунальных услуг или ресурсов и, соответственно, оплачиваются отдельно от содержания?

Я также прошу Вас ознакомиться со следующей информацией и дать ей оценку.

Разработчики и законодатели в Жилищном кодексе РФ рассматривают лифты только с позиции их содержания как имуществадома, то есть включив в содержание лифта работы и услуги до момента предоставления самой услуги пользования лифтом, исключив пользование лифтами со всеми, вытекающими из этого, расходами. (Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности»

«Часть 14. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг»).

(Подчеркиваю. Постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг, но не само предоставление услуг.)

Эксплуатация лифтов в жилищном законодательстве никаким образом не рассматривается и расходы, возникающие в процессе эксплуатации лифтов, никак не определяются, как будто лифты только содержаться, но не эксплуатируются как собственниками жилых помещений, так и иными лицами, и соответственно расходы, связанные с эксплуатацией лифтов, как бы отсутствуют. На самом деле все эти расходы включаются в разные типы ремонтов, а все ремонты проводятся по причине эксплуатации лифтов только теми, кто нажимает кнопки включения лифтов.

Факт пользования лифтами (читай – эксплуатация лифтов) упоминается только в контексте фразы – независимо от пользования лифтами. (Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности»

«Часть 12. « Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ»)).

А в каких документах жилищного законодательства РФ рассматривается этот факт пользования, например лифтами, если этот факт пользования независим от содержания?

Вопрос юристу: Должны ли жители первого этажа «платить за лифт»

Оказывается, плата за общедомовое имущество различается. Но совсем не так, как нам бы того хотелось

От чего зависит размер платежа за содержание общего имущества?
Только от доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая, в свою очередь, пропорциональна площади конкретной квартиры. Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме действительно отличается для собственников разных квартир, но дифференцированный порядок платежей вовсе не связан с расположением квартиры на конкретном этаже. В итоге больше платит тот собственник, у которого площадь квартиры больше, а не тот, кто фактически больше пользуется лифтом и лестницей.

То есть если на первом этаже человек живет в трехкомнатной квартире, а на последнем — в однокомнатной, второй будет платить меньше. Хотя куда больше пользуется лифтом и лестницей.

Можно ли изменить порядок определения доли в расходах на содержание общего имущества?
Размер платы за содержание жилого помещения, куда входит и плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается общим собранием собственников помещений или органами управления ТСЖ (жилищного кооператива и т. д.). Если решения нет — размер оплаты утверждает местный орган государственной власти (например, правительство Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя).

Можно ли заняться изменением порядка определения доли собственников квартир в расходах на их содержание? В теории — да, но судебной практике такие попытки не известны. Зато есть другие интересные случаи: когда жильцы пытались по закону «не платить за лифт» — и проиграли.

Случай из практики №1
Многоквартирный дом оборудован лифтами. Актом Правительства г. Севастополя утвержден разный размер платы для жильцов первых этажей и остальных этажей за содержание жилого помещения.

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительными положений Акта Правительства в части различного размера платы. Сначала суд отказался удовлетворить требования прокурора и указал, что собственники помещений первого этажа, как правило, не пользуются лифтом в связи с отсутствием необходимости, а потому не обязаны оплачивать содержание лифта наравне с собственниками помещений, расположенных выше.

Верховный суд РФ решение нижестоящего суда отменил и указал, что установление дифференцированных платежей за содержание общего имущества для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома и ставит в неравное положение собственников помещений.

Читайте также:  Куда писать жалобу на банк

Случай из практики №2
ТСЖ приняло решение об изменении тарифов, в соответствии с которым жильцы первого и второго этажей были освобождены от платы за содержание и ремонт лифтов.

Собственник квартиры, расположенной выше второго этажа, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения ТСЖ в части дифференциации платы за содержание общего имущества.

Суд иск удовлетворил и указал, что каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Почему все должны платить
Судебная практика не допускает освобождения собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, от несения расходов на содержание лифтов (лестниц, чердаков), поскольку это нарушает права остальных собственников дома. Все владельцы квартир должны нести соразмерные расходы на содержание общего имущества.

Почему? Причина в том, что доля в праве общей собственности на общее имущество не означает, что конкретный собственник обязательно должен пользоваться имуществом. Но он имеет возможность им пользоваться. За это и платит.

Есть ли какая-то дифференциация платежей
В каком-то смысле принцип соразмерности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с единственным объективным критерием, безусловно, справедлив. Но вопросы по-прежнему остаются:

Можно ли освободить от обязанности платить за содержание лифтов и лестниц не только собственников квартир на первых этажах, но еще и собственников квартир на вторых? Или может ли собственник квартиры, например, на четвертом этаже требовать освобождения от платежей за содержание лифта, если он всё время ходит пешком по лестнице? Для жильца четвёртого этажа, который действительно ходит к себе домой только пешком, такое требование выглядит равноценным требованию жильца первого этажа.

Могут ли жители потребовать установления дифференцированной платы за лифт? Например, собственники квартир на первом этаже не платят за лифт совсем, собственники квартир на втором этаже платят за обслуживание лифта по базовому тарифу, а собственники квартир на более высоких этажах прибавляют к тарифу за пользование лифтом повышающий коэффициент, увеличивающийся для каждого следующего этажа. Думаю, что такая система неизбежно приведёт к конфликту.

Должны ли платить за лифт первые этажи

Главная страницаФорум Гарант

Обязаны ли собственники помещений на первом и втором этажах МКД оплачивать содержание лифта?

Поскольку лифт – часть общего имущества, бремя его содержания в равной мере несут собственники всех помещений в МКД независимо от этажа (позиция 1). Однако возможен и иной вариант: если органы местного самоуправления утвердили размер платы за содержание общего имущества таким образом, что жильцы первого и второго этажей освобождены от внесения платы за содержание лифта (и такое решение не было оспорено), и в доме на законных основаниях применяется этот размер платы (позиция 2).
Позиция 1. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, к которому относятся лифты и лифтовые шахты. Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, доля обязательных расходов каждого определяется долей в праве общей собственности на общее имущество (п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ). Закон не ставит обязанность оплачивать содержание общего имущества в зависимость от факта пользования его конкретным элементом. Пользование лифтом не рассматривается как услуга по перемещению в пространстве.
Судебная практика. Постановления ФАС ЗСО от 17.05.2013 по делу N А27-16561/2012, ФАС УО от 28.03.2012 N Ф09-1831/12, Апелляционное определение Брянского областного суда от 30.07.2013 по делу N 33-2481/13.
Позиция 2. Определяя размер платы за содержание и ремонт общего имущества, собственники вправе утвердить его равным размеру платы, который органы местного самоуправления во исполнение п. 3 ст. 156 ЖК РФ устанавливают для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД. Кроме того, возможен вариант, когда “муниципальный тариф” применяется в случае, когда собственники помещений, выбравшие способ управления, не голосовали о размере платы. И в настоящее время известны случаи, когда органы местного самоуправления устанавливают различный размер платы для жителей первого, второго и всех остальных этажей. До тех пор, пока их решения не признаны недействующими, они должны применяться.
Судебная практика. Постановление ФАС УО от 06.03.2014 N Ф09-443/14.

Н.Н. Максимова,
эксперт журнала “Жилищно-коммунальное хозяйство:
бухгалтерский учет и налогообложение”

1 апреля 2014 г.

“Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение”, N 4, апрель 2014 г.

Я имею в собственности цокольное помещение в многоквартирном доме. Оттуда нет выхода в подъезд, но управляющая компания выставляет счёт на оплату лифта. Правомерно ли это?

Да, правомерно. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
.
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с ч. 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491:
28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
30. Содержание общего имущества обеспечивается:
а) собственниками помещений – за счет собственных средств;
Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифта, устанавливается для всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме. При этом обязанность по содержанию общего имущества не зависит от этажности имеющейся в собственности недвижимости.

30 сентября 2014 г.

Скажите, если предприниматель (физлицо) владеет помещением на первом этаже, то обязан ли он платить за обслуживание лифта, учитывая, что у него даже вход в это помещение отдельный? И где это прописано в законе?

Вопрос, заданный вами, очень неоднозначен и не единожды являлся предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях. Чаще всего результатом становится решение о том, что собственник жилого помещения, проживающий на первом этаже, обязан платить за содержание лифта, поскольку он, как и другие проживающие собственники, вправе пользоваться лифтом.
Так, согласно ст. 154 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, платежи за жилое помещение исчисляются в соответствии с платой за содержание, работу по управлению и ремонт общего имущества в жилом помещении, включая технические устройства общего имущества. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого помещения (в частности, многоквартирного дома) относятся механическое оборудование, а также лифты и шахты, расположенные в данном помещении.
Месячная стоимость за содержание оборудования (лифтов) начисляется относительно общей площади жилого помещения. Оплата производится жильцами соразмерно занимаемой площади, и платить за содержание лифта обязаны все без исключения жильцы, в том числе и те, кто лифтом не пользуется. В противном случае нарушаются права жильцов верхних этажей.
Впрочем, у жильца первого этажа в доме с лифтом есть возможность получить разрешение на освобождение от платы за содержание лифта и его ремонт. Сделать это возможно только после согласования вопроса с остальными жильцами, поскольку им придется взять на себя вашу долю платежа за подъемный агрегат. Решение об освобождении от платы за лифт жильцов первых этажей должно быть принято на общем домовом собрании. Так как у вас имеется отдельный вход, этот вопрос лучше разрешить в судебном порядке.

Н.М. Хромова,
юрист

1 сентября 2014 г.

“Юрист спешит на помощь”, N 9, сентябрь 2014 г.

Жильцам первых этажей разрешат не платить за пользование лифтом

Жителей первых этажей многоквартирных домов могут освободить от платы за обслуживание лифтов. С таким предложением выступил председатель Российской партии пенсионеров за справедливость, член независимой группы депутатов Госдумы Игорь Зотов. Парламентарий подготовил поправки в Жилищный кодекс РФ, в которых предлагает пересмотреть принципы расчета тарифов по уходу за общедомовой территорией.

— Несправедливо, что люди, не пользующиеся лифтом, вынуждены платить за его обслуживание. Если мы платим в магазине за колбасу и не берем ее — это же странно? Ко мне часто поступают жалобы из регионов, и я подготовил поправки в законопроект, которые исправят сложившуюся ситуацию, — пояснил депутат. — Там четко прописано, что «собственники жилых помещений на первых этажах вправе отказаться от оплаты обслуживания лифтового хозяйства».

Кроме того, парламентарий отметил, что нынешняя норма ЖК фактически нарушает закон «О защите прав потребителей», согласно которому оплата за ту или иную услугу может взиматься только в случае реального получения этой услуги.

В настоящий момент, согласно ст. 154 действующего Жилищного кодекса РФ, в сумму платежа за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт общего имущества, включая технику. Статья же 36 оговаривает, что этот вид имущества, к которому относятся лифты и шахты, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. То есть все без исключения жители дома обязаны в равной степени оплачивать услуги по ее содержанию, вне зависимости от того, насколько часто они пользуются чердаками, подвалами, лестницами и лифтами.

Эта норма закона неоднократно вызывала бурное негодование со стороны жителей первых и вторых этажей многоквартирных домов, которые уверены, что подобная уравниловка несправедлива, ведь им приходится платить за лифт, которым они не пользуются.

Фактически конечное решение о порядке расчетов платы за содержание лифтов остается за местными властями. Однако далеко не у всех жильцов первых этажей хватает терпения для того, чтобы добиться от управляющей компании или местных органов самоуправления перерасчета платы. Кроме того, им нужно получить согласие на это от жителей верхних этажей, которые, соответственно, должны будут платить пусть незначительно, но больше.

Пока добиться справедливости удалось лишь жителям отдельных регионов. Так, в 2007 году занимавшая тогда пост губернатора Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко освободила жителей первых этажей от расходов на содержание лифтового оборудования.

Инициатор обращения жителей Тульской области к депутату Зотову Любовь Коваленко рассказала «Известиям», что далеко не в каждом регионе можно получить согласие на перерасчет платежей.

— Мы писали и в управляющую компанию, и местному представителю уполномоченного по правам человека, и губернатору, но всё бесполезно. Пришлось выходить на более высокий уровень, только так появилась надежда, что ситуация изменится, — пояснила она.

Зампредседателя думского комитета по ЖКХ Павел Качкаев также сомневается, что предложенный Зотовым законопроект может получить одобрение большинства депутатов.

— Такие инициативы уже были, но когда мы начинаем разбираться, выясняется, что сделать исключение не получится. Ведь наличие лифта закладывается даже в первоначальную стоимость жилья. Так что, скорее всего, такие вопросы придется решать в частном порядке на общедомовых собраниях, — предположил единоросс.

С его аргументами согласны и эксперты. Председатель комитета Торгово-промышленной палаты по предпринимательству в сфере ЖКХ Андрей Широков заверил «Известия», что для решения проблемы с оплатой лифта не обязательно вносить поправки в федеральный закон.

— В целом в этой инициативе есть здравое зерно, но собственники могут договориться на общедомовом собрании и направить письмо в управляющую компанию с просьбой пересмотреть распределение платы за обслуживание лифтов, — уверен эксперт. — А если закон будет принят — что, нужно будет запереть лифт для тех, кто за него не платит?

Широков предположил, что подобное законодательное предложение может быть наследием советских времен, когда жители первого этажа «были освобождены от этой платы или же имели пониженную ставку».

Добавить комментарий