Ст 306 УК РФ, заведомо ложный донос: ответственность

Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления –
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, –
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Комментарий к статье 306 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Донос – это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, т.е. не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

В законе не указаны органы и должностные лица, ложный донос которым образует состав рассматриваемого преступления. Ими в первую очередь могут быть органы, которые осуществляют борьбу с преступностью: полиция, прокуратура, органы следствия и дознания. К ним также относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные организации, которые согласно их функциям обязаны передавать сведения о совершенных преступлениях органам и должностным лицам, наделенным правом осуществлять уголовное преследование.

2. Ложный донос считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершении преступления.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

4. Субъект преступления – лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Заведомо ложный донос следует отличать от клеветы. При ложном доносе деяние заключается в сообщении ложных сведений о совершении преступления, при клевете – в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. Ложный донос адресован в указанные выше органы, а клевета предполагает распространение сведений среди третьих лиц. Данными преступлениями преследуются разные цели:

– ложным доносом – уголовное преследование невиновного лица;

– клеветой – унижение чести и достоинства личности.

6. Ложный донос становится квалифицированным, если он соединен с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК).

7. По ч. 3 ст. 306 наказывается ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Он характеризуется тем, что виновный либо представляет фальшивые доказательства обвинения, либо фальсифицирует их.

Другой комментарий к статье 306 Уголовного Кодекса РФ

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления представляет общественную опасность в связи с тем, что из-за этого могут быть привлечены к уголовной ответственности невиновные лица. Кроме того, предварительная проверка и тем более возможное расследование уголовного дела, возбужденного в связи с заведомо ложным доносом, отвлекает внимание, силы и время органов дознания и следствия на бесполезную работу, в связи с чем ослабляется борьба с фактически совершенными преступлениями.

2. Непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования, а также деятельность суда по осуществлению правосудия. Дополнительным непосредственным объектом преступления являются честь, достоинство, права и законные интересы личности.

3. Объективная сторона состава преступления состоит в действиях. Это заведомо ложный донос о совершении преступления, под которым следует понимать заведомо недостоверное сообщение о совершении преступления, сделанное в любой форме: как анонимно, так и от собственного имени. Сообщение может быть сделано в правоохранительные органы, а также в государственные органы или органы местного самоуправления, обязанные передать поступившее к ним сообщение о преступлении органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений.

Данный состав преступления будет иметь место в случае сообщения сведений только о совершенном или готовящемся преступлении. Если передается информация об аморальном поступке или правонарушении, то такой донос не будет преступным.

Заведомо ложное сообщение может содержать любые сведения, которые правоохранительные органы будут рассматривать как повод к возбуждению уголовного дела: о событии преступления, доказательствах преступления, совершении преступления конкретным субъектом и т.п. Состав преступления – формальный. Преступление окончено с момента поступления доноса в соответствующий правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела.

Если виновный, совершивший заведомо ложный донос, в дальнейшем в качестве свидетеля или потерпевшего дает заведомо ложные показания в рамках расследования возбужденного по этому доносу уголовного дела, подтверждая факты, заявленные им в доносе, то его действия не образуют совокупности преступлений с заведомо ложными показаниями (ст. 307 УК), так как являются логическим продолжением совершенного ранее заведомо ложного доноса. Эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного в ст. 306 УК.

4. Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении и желает сообщить такие сведения. Цель как признак состава преступления не указана в статье о заведомо ложном доносе. Однако из смысла рассматриваемой статьи следует, что целью заведомо ложного доноса является привлечение к уголовной ответственности. Мотивами заведомо ложного доноса могут быть месть, карьеризм, корыстные побуждения и др. Они, как и цель, в законе не предусмотрены.

6. Рассматриваемый состав преступления следует отграничивать от клеветы по адресату, которому передаются сведения о совершении преступления, а также по целям. При доносе виновный намеревается ввести в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновного лица, имея цель последующего привлечения лица к уголовной ответственности; при клевете целью виновного является опорочить честь, достоинство и репутацию потерпевшего, но не привлекать его к уголовной ответственности.

7. Часть 2 ст. 306 УК предусматривает повышенную ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (см. комментарий к ст. 15 УК РФ).

8. В ч. 3 ст. 306 УК ответственность усилена за совершение доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, которое состоит в том, что виновный фальсифицирует доказательства (составное преступление). Данный особо квалифицированный состав заведомо ложного доноса отличается от состава фальсификации доказательств (ст. 303 УК) по субъекту преступления.

Комментарии и консультации юристов по ст 306 УК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 306 УК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Ответственность по статье 306 УК РФ – заведомо ложный донос

В наше время, донос, как таковой, можно встретить не так часто, как в далёкие советские времена, когда буквально каждый второй “ответственный” гражданин бежал доносить на своего соседа, а то и родственника. К счастью, те дни давно уже позади.

Но и сейчас, тем не менее, это действие также имеет место быть в нашей стране. Поводы уже совершенно другие, да и последствия, конечно уже далеко не те. Но, поскольку статья за подобное преступление существует в Уголовном кодексе Российской Федерации, то мы сегодня её подробно и рассмотрим. А также внесём ясность, чем же сообщение ложной информации отличается от банальной клеветы. И какая же ответственность предусмотрена за заведомо ложные сообщения в России.

Какой статьей регулируется ответственность

Ответственность за заведомо ложный донос регулируется 306-ой статьёй Уголовного Кодекса РФ. Законодательство относит данное преступное деяние к преступлениям против самого правосудия, прежде всего.

Рассматриваемой нами, статьёй предусмотрено три части. Подробно поговорим о каждой из них.

Часть первая

Сообщение информации, о неправдивости которой, так называемому, информатору известно заранее. Первой частью данной статьи предусмотрено наказание только за заведомо ложное сообщение о преступлении, которого не было, без отягчающих его обстоятельств.

Квалификации данного преступления рассматриваются в последующих двух частях статьи о данном уголовном правонарушении.

Часть вторая

Ответственность по статье 306 УК РФ - заведомо ложный донос

Ложный донос, отягчённый обвинением невиновного человека в том, что он не просто совершил какое-либо преступление, а совершил именно такое преступное деяние, которое квалифицируется действующим законодательством как тяжкое, а то и особо тяжкое преступное действие.

Наличие указания личностей в заявлении виновного или виновных (если обвиняется сразу группа лиц), для состава данного преступления, обязательно.

Само собой, и наказание здесь уже будет жёстче, чем в преддыдущей части. Но об этом мы расскажем ниже.

Часть третья

В этой части данной статьи, ответственность устанавливается за заведомо ложное сообщение о несуществующем преступлении, отягчённое фальсификацией обвинительных доказательств.

Иными словами, лжедоносчик делает своё сообщение более «достоверным», создавая разного рода улики по данному делу. К примеру, он может инсценировать упомянутое им в заявлении преступление самостоятельно, будь это: взлом, кража, побои (которые он может нанести себе также сам), повреждение какого-либо имущества (это вообще легко) и прочее.

Не подпадают под данную статью

Чтобы вас не ввести в заблуждение, хотим уточнить несколько моментов относительно состава преступления, попадающего под вышеупомянутую статью.

Перечислим отдельные виды очень похожих злодеяний, которые рассматриваются совершенно другими правовыми актами нашего законодательства:

  1. Заведомо ложный донос о совершении такого преступления, как террористический акт – это уже статья 207 УК РФ.
  2. Свидетельские ложные показания относительно какого-либо уже заведённого дела квалифицируются по ст. 307 Уголовного Кодекса. Сюда же относятся и ложные результаты, проводимых в ходе дела, экспертиз.
  3. Ложное сообщение, совершённое должностным лицом, попадает под ст. 285 УК РФ. Здесь идёт речь о том, что он превышают, тем самым, свои полномочия.
  4. Оговор другого лица с целью самозащиты также не рассматривается 306-й статьёй. Но, если гражданин кого-то оговаривает, чтобы отомстить, то тогда уже вышеупомянутая ст. 306 УК РФ квалифицирует злодеяние как заведомо ложный донос.

Понятие заведомо ложного доноса

Чтобы понять, в каком случае есть состав данного преступления, а в каком нет, рассмотрим его признаки по пунктам:

  1. Сведения о человеке, содержащиеся в заявлении, ни в коем случае, даже близко, не должны соответствовать действительности.
  2. Должен присутствовать прямой умысел данного злодеяния. Мотивами могут быть месть или корысть. Например, если лицо, сделавшее подобное неправдивое сообщение, сам искренне верит в то, в чём обвиняет другое невиновное лицо – это заблуждение уже не попадает под уголовную ответственность.
  3. Информация, содержащаяся в заявлении, должна состоять из четырёх составляющих преступления: объекта, объективной стороны, субъекта преступления и субъективной стороны.
  4. Субъект преступного деяния должен быть старше возраста шестнадцати лет, иначе его не смогут привлечь к уголовной ответственности.
  5. Сам донос может быть: и в устной форме, и в письменной форме, и в электронной.
  6. Информация направлена в органы власти, занимающиеся борьбой с преступностью: полицию, прокуратуру, органы следствия, ФСБ, органам местного самоуправления и пр.

Наличие всех вышеперечисленных признаков, в совокупности и даёт определение такому преступному действию, как ложный донос.

Отличие от клеветы

Ответственность по статье 306 УК РФ - заведомо ложный донос

Поговорим об отличиях заведомо ложного доноса от клеветы. Клевета более распространённое явление. С ней можно столкнуться в любой сфере нашей повседневной жизни.

Но, напомним, что клевета – это распространение неправдивой информации среди третьих лиц, например, коллег, подружек, знакомых, бабушек, сидящих во дворе на лавке. А заведомо ложный донос о совершённом преступлении, в отличии от клеветы, направляется исключительно в правовые органы, наделённые государственной властью или органы местного самоуправления, занимающиеся борьбой с преступностью.

Рассмотренными злодеяниями преследуются совершенно разные цели. Конечным желаемым результатом доноса является уголовное наказание или преследование абсолютно невиновного человека. А цель клеветы – это банальное унижение личности, осквернение её чести и достоинства.

Примеры

Разберём на примерах:

  1. Наш доносчик сообщил в соответствующие органы, что конкретный человек, с которым он знаком, совершил определённое преступное действие. Но, при этом, он знает точно, что тот этого не делал. Это пример самого настоящего ложного доноса.
  2. Когда злоумышленник сообщает о тенденции другого человека к нарушению законодательства, не указывая на какой-то определённый случай (к примеру, “такой-то госслужащий постоянно берёт взятки”). А потом оказывается, что эта информация совсем не соответствует действительности. В этой ситуации, самого заявителя могут обвинить в клевете. Но состава преступления именно ложного доноса, здесь нет.

Объекты и субъекты преступления

На данный момент мы разобрались, чем отличается это злодеяние от клеветы. Давайте теперь поговорим об объектах и субъектах такого преступного деяния, как ложный донос.

Объект преступления

Ответственность по статье 306 УК РФ - заведомо ложный донос

В данном злодеянии главный объект – это привычная деятельность правоохранительных и судебных органов при процессе уголовного делопроизводства.

Также непосредственным объектом будет личность, а точнее её интересы, честь и достоинство.

В отдельных ситуациях, могут возникать и факультативные объекты. К примеру, следственными действиями было повреждено имущество. А эти действия были, в свою очередь, спровоцированы тем, что был вынесен неправомерный приговор.

Опасность подобного злодеяния в том, что оно сильно дестабилизирует работу системы правосудия. А следственные органы направляют свои силы и тратят средства на расследование несуществующего правонарушения, вместо того, чтобы раскрывать настоящие и серьёзные преступления.

Также нарушаются интересы гражданина, в отношении которого, собственно, и делается это донос. Особенно, если его ошибочно привлекут к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал.

Субъект данного преступления

Субъектом данного преступления, как мы уже говорили ранее, будет физ. лицо возраста старше шестнадцати лет. Также оно должно быть абсолютно вменяемым. Но, в данном преступлении, субъектом не может являться человек, который сам себя оговаривает.

Когда привлекают к ответственности

Если обратиться к теории законодательного права, то можно увидеть, что для того, чтобы человека привлечь к уголовной ответственности, этому гражданину достаточно совершить ложный донос в устной форме, позвонив по номеру телефона полиции. Но, на практике всё немного иначе.

Для того, чтобы уголовное дело было направлено в судебный орган, гражданин должен быть, в письменной форме, предупреждён об ответственности за факт ложного доноса. Для этого есть даже отдельная графа в бланке заявления, в которой сам заявитель обязательно должен поставить свою подпись.

Доказательство

Согласно действующему законодательству, ложный донос абсолютно всегда является ложным обвинением невиновного лица (группы лиц) в преступлении, которого он не совершал.

Читайте также:  Контролируемые сделки - таблица с критериями

Имена обвиняемых в самом заявлении всегда указываются, поэтому найти их труда не составит для следствия. И результатом всего этого будет формирование ложного состава преступления.

Далее начинают развиваться действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности невиновного лица. Что само собой, незаконно, в результате. Но это ещё надо доказать.

И тут становится очевидно, что чтобы доказать заведомо ложный донос, необходимо, прежде всего, доказать невиновность самого гражданина, который упомянут в этом доносе. Ну а здесь уже используются стандартные методы: проведение необходимых следственных экспертиз, проверка алиби обвиняемого, поиск и опрос свидетелей и т.д.

Помимо этого, незаконно обвинённый также может написать заявление в отношении лица, которое его, так сказать, подставило. И тогда также начнётся проверка в отношении лжедоносчика.

Когда же будет доказано, что указанное в заявлении преступление абсолютно далеко от действительности, дело по нему будет закрыто, а невиновный будет оправдан. И вот тогда, возбуждают уже новое дело, но теперь – в отношении гражданина, подавшего заявление, содержащие неправдивые сведения.

Он будет признан виновным и привлечён к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В зависимости от степени причинённого вреда его действиями, ему назначат соответствующую меру наказания.

Как составить заявление

Ответственность по статье 306 УК РФ - заведомо ложный донос

Итак, если на вас завели дело из-за того, что кто-то совершил на вас донесение, содержащие ложные сведения, то вам следует написать заявление на этого лжеца.

Даже если сотрудники не возбуждали уголовного дела в отношении вас, но вы информированы о доносе, обратитесь в это же отделение правоохранительных органов со своим заявлением.

Заявление о ложном доносе достаточно типового образца. В нём необходимо указать следующую информацию:

  • наименование правоохранительного органа;
  • ФИО, должность того, к кому это заявление адресуется;
  • свои ФИО и адрес;
  • свои данные, по которым с вами можно будет связаться;
  • подпись с расшифровкой и дату заполнения.

Какое наказание грозит за ложный донос

Как мы уже знаем, статья 306 УК РФ содержит 3 части. Рассмотрим меры и условия наказания, прописанные в каждой из них.

Часть 1

Заведомо ложный донос. Меры наказания следующие:

  • штрафные санкции – до 120 тыс. руб. либо годовая заработная плата злоуышленника;
  • выполнение обязательных работ – до 480 ч.;
  • выполнение исправительных работ – до двух лет;
  • арест лжедоносца – до полугода;
  • лишение свободы преступника – до двух лет.

Часть 2

Ответственность по статье 306 УК РФ - заведомо ложный донос

Донос с обвинением в тяжком либо особо тяжком преступлении. Меры наказания для преступника:

  • штрафные санкции – от100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. либо его заработная плата за два года;
  • выполнение исправительных работ – до трёх лет;
  • лишение свободы преступника – до трёх лет.

Часть 3

Преступления, предусмотренные ч.1 и ч. 2 этой статьи, совместно с фальсификацией улик по ложному обвинению. Меры следующие:

  • выполнение исправительных работ – до пяти лет;
  • лишение свободы преступника – до шести лет.

Уголовное дело в отношении лжедоносчика могут возбудить как сразу, после проверки, так и после закрытия дела по его ложному доносу.

Возместить моральный ущерб

Для того, чтобы не только оправдать своё имя, но и моральный ущерб возместить, следует подать гражданский иск, опираясь на ст. 152 ГК. Данная статья как раз посвящена защите чести, деловой репутации и достоинства. В самом заявлении, в зависимости от тяжести нанесённого вам вреда, укажите сумму компенсации.

Заключение

Итак, вы теперь знаете, чем грозит ложный донос и в чём его главное отличие от клеветы. Если его подали на вас, то сможете и в суде себя защитить. Но, в свою очередь, тоже относитесь серьёзней к своим словам, помните о возможных последствиях. Подобное заявление из полиции забрать уже не будет возможности.

Да, на сегодняшний день дела по статье, о которой шла речь, возбуждаются довольно редко. Поскольку они представляют сложность с доказательной стороны, и в судах далеко не всегда по ним выносится обвинительный приговор. Но, в любой момент ситуация может измениться.

Ст 306 УК РФ, заведомо ложный донос: ответственность

Обзор практики рассмотрения судьями Череповецкого городского суда дел о хищениях с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, а также мошенничеств с использованием электронных средств платежа за 2019 год.

Обзор практики рассмотрения судьями Череповецкого городского суда дел о хищениях с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, а также мошенничеств с использованием электронных средств платежа за 2019 год.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ “О национальной платежной системе” введено определение электронного средства платежа, в соответствии с которым под электронным средством платежа следует понимать средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения для перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена п. “г”, в котором определена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Принятие данного Закона обусловлено расширением сферы применения информационных технологий в финансовом секторе. Это приводит не только к развитию электронных услуг и более широкому предоставлению клиентам банков удаленного доступа к их счетам для совершения платежей и переводов, но и к возникновению угроз криминального характера. Речь идет и о высокотехнологичных формах хакерских атак, и о методах социальной инженерии, в результате применения которых владелец счета либо сам переводит свои средства на счет преступников, либо передает всю конфиденциальную информацию (например, свои персональные данные, данные платежных карт, контрольную информацию, пароли), необходимую для получения доступа к счету. Кроме того, общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления – использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, что позволяет лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к Интернету. При этом способы обхода систем безопасности могут быть рассчитаны на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и к особо охраняемым данным. (Пояснительная записка “К проекту федерального закона N 186266-7 “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств с использованием заранее похищенной или поддельной платежной карты, если наличные денежные средства были выданы через банкомат без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этой ситуации содеянное следует квалифицировать как кражу.

В тех случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

За 2019 год в Череповецком городском суде рассмотрено 51 уголовное дело, в которых приводилась квалификация преступных действий по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ из них 21 дело – в особом порядке и 30 дел рассмотрено в общем порядке. В апелляционной инстанции обжаловано 7 уголовных дел из данной категории. По 5 уголовным делам квалификация преступных действий по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ – оставлена без изменений.

Изменена квалификация преступных действий по делу 1-29/2029 в отношении Д. осужденного Череповецким городским судом в особом порядке, по четырем эпизодам краж. Один эпизод, а именно: 15 октября 2018г. около 15 час. 30 мин. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе, переданную ему, в ходе совместного распития спиртных напитков, М. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М., обладая информацией о наличии на счету карты денежных средств, и оснащенности этой карты чипом, позволяющим совершать с ее помощью покупки на сумму, не превышающую 1 000 руб. без введения персонального идентификационного номера карты, решил похитить с банковского счета М. принадлежащие тому денежные средства. 15 октября 2018г. до 12.50 час., 16 октября 2018г. в различных торговых точках на территории г. Череповца, используя указанную банковскую карту, расплачивался за совершение покупок стоимостью менее 1 000 руб., совершив при этом 10 расходных операций по счету банковской карты на общую сумму 3 240 руб. 67 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета М. денежные средства на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 3 240 руб. 67 коп., данный эпизод, в ходе предварительного следствия, был квалифицирован по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без проведения судебного разбирательства, данная квалификация оставлена без изменений.

05.03.2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда, приговор Череповецкого городского суда от 10 января 2019 г. в отношении Д. изменен: действия Д. по указанному эпизоду переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. “Г” УК РФ на ст. 159.3 ч.1 УК РФ в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку, как следует из описания преступного деяния, осужденный совершил преступление, расплатившись в торговых точках за покупки банковской картой, принадлежащей М., умолчав о том, что использует её незаконно.

По уголовному делу 1-68/2019 рассмотренному в Череповецком городском суде в общем порядке, действия В. и К., совершивших разбойное нападение на Р. и открыто похитивших у него: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на счете которой находились денежные средства в сумме 76 рублей 61 копейка, и банковскую карту «Банк ВТБ» (ПАО), на счете которой находились денежные средства в сумме не менее 23 858 рублей 50 копеек, узнавших, от Р. в ходе применения к нему насилия, правильные персональные идентификационные коды принадлежащих ему банковских карт ПАО «Сбербанк России» и «Банк ВТБ» (ПАО), и о наличии денежных средств на счете банковской карты «Банк ВТБ» – квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Череповецким городским судом В. и К., также осуждены за то, что завладев при совершении разбойного нападения, принадлежащими Р. банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и «Банк ВТБ» (ПАО), в дальнейшем с помощью неустановленного лица, которому не было известно об их преступном намерении, с использованием известного им пин-кода карты в банкомате, сняли с банковского счета «Банк ВТБ» (ПАО) на имя Р. денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, в дальнейшем В. и К., используя указанную банковскую карту «Банк ВТБ» (ПАО) на имя Р., оплатили товар в магазине, на общую сумму 358 рублей 50 копеек, затем продолжая свои преступные действия Волков и Крылов через банкомат ПАО «Сбербанк России», сняли с банковского счета принадлежащего Р., предварительно введя известный им персональный идентификационный код банковской карты, денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. В. и К. с похищенными денежными средствами и имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 22 358 рублей 50 копеек. Данные действия В. и К. судом первой инстанции – квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ.

По этому же делу, действия В., избившего К. и причинившего ему физическую боль, а также открыто похитившего у К. денежные средства в сумме 10 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России, на счете которой находились денежные средства в сумме не менее 158 000 рублей, сорвавшего с шеи К., кожаный шнурок с крестом из золота 585 пробы общей стоимостью 26 000 рублей, с места совершения преступления скрывшегося – судом первой инстанции квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ

Кроме того, действия В., открыто похитившего банковскую карту Кузнецова выполнившего 6 операций по снятию денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» принадлежащего К., введя персональный идентификационный код, который ему был известен, и похитившего денежные средства К. на общую сумму 30000 рублей, судом первой инстанции квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда Приговор Череповецкого городского суда по указанным эпизодам в отношении В. и К. изменен: Поскольку умысел осужденных при совершении разбоя изначально был направлен не просто на завладение банковскими картами потерпевшего как таковыми, а в конечном итоге – на завладение находящимися на их счетах денежными средствами, именно поэтому они требовали от потерпевшего назвать пин-коды банковских карт. Следовательно, хотя разбой – это преступление с формальным составом, то есть он окончен с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, но единым умыслом виновных, как следует из описания их общественно опасных действий, охватывалось не только нападение на потерпевшего, но и снятие денежных средств со счёта его банковской карты, то есть они имели корыстную цель изъять имущество, из владения Р. и приобрести возможность для себя распоряжаться чужими денежными средствами как собственными, поэтому квалификация их действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – является излишней.

Из описания в приговоре общественно опасных действий В., совершённых им в отношении К. также видно, что умысел виновного при совершении грабежа изначально, помимо открытого хищения денежных средств и золотого изделия, находящихся у потерпевшего, был направлен, в том числе и на завладение находящимися на счетах банковской карты потерпевшего денежными средствами, поскольку он знал пин-код его банковской карты. Следовательно, умыслом В., как это опять же следует из описания его деяния, в приговоре, охватывались все объективные признаки, определяющие квалификацию содеянного как единого преступления, и при этом его умысел был направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему, то есть не только на завладение деньгами и золотым крестом, которые находились непосредственно у К., но и на то, чтобы снять денежные средства со счёта его банковской карты, то есть осужденный имел корыстную цель изъять из владения К. всё, какое возможно имущество, и приобрести для себя возможность распоряжаться этим имуществом как своим собственным, поэтому квалификация В. действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также является излишней.

Читайте также:  Какой день является днем открытия наследства

В этой связи приговор суда в отношении обоих осужденных был изменен: Исключено осуждение К. и В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Р., при этом у К. исключена ссылка суда на применение при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключено осуждение В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К., при этом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать его осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а окончательное наказание В. назначено с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

За период 2019 года в Череповецкий городской суд поступило 11 уголовных дел с квалификацией преступных действий по ст. 159.3 УК РФ (хищение денежных средств, с похищенных или найденных банковских карт, путем оплаты покупки товара в магазинах и торговых точках города). 5 уголовных дела по ст. 159.3 ч.2 УК РФ – прекращены в связи с примирением подсудимых и потерпевших. 3 уголовных дела по ст. 159.3 ч.1 УК РФ направлены по подсудности в мировой суд.

По 3 уголовным делам внесен обвинительный приговор, два приговора не обжаловались, вступили в законную силу.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2019 по уголовному делу № 1-861 в отношении П., (картой переданной ему потерпевшим для покупки сигарет, совершал покупки стоимостью менее 1000 рублей без введения персонального идентификационного номера, путем приобретения с ее использованием товаров и осуществления расчетов, вводя в заблуждение продавцов торговых точек относительно принадлежности банковской карты) – осужденного по ст. 159.3 ч.2 УК РФ, измен апелляционным постановлением ВОС, а именно из приговора исключена ссылка на показания свидетелей В. и Р. Приговор в части взыскания с осужденного П. процессуальных издержек отменен, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Квалификация преступных действий П. по ст. 159.3 ч.2 УКУ РФ – оставлена без изменения.

Череповецким городским судом рассмотрено одно дело в апелляционной инстанции по ст. 159.3 ч.1 УК РФ. Приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Анализ рассмотренных Череповецким городским судом уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ст. 159.3 УК РФ, несмотря на то, что судебная практика принятия решений по данной категории дел только формируется, показывает, что судьи Череповецкого городского суда в целом правильно применяют нормы закона, дают верную квалификацию совершенным преступлениям и назначают наказание в соответствии с законом.

Заведомо ложный донос

Заведомо ложный донос о преступлении, даже небольшой тяжести, может стать серьезной проблемой для того, кто совершил подобное действие. Чаще всего, граждане пишут заявления, рассчитывая на то, что полиция примет «профилактические» меры к тому, чье поведение не устраивает заявителя. Иногда донос производится с целью якобы предотвратить то серьезное преступление, которое обязательно случилось бы.

Содержание статьи:

Бывает, что лицо, которое пишет заявление имеет злой умысел, а не добрые побуждения. Вот тогда может быть возбуждено уже против него дело по 306 УК РФ.

ВНИМАНИЕ: адвокат по уголовным делам АБ «Кацайлиди и партнеры» в данном случае может встать на защиту того, кто наделал глупостей или наоборот потерпевшего, которому уже надоели необоснованные нападки врага, конкурента. Звоните нам прямо сейчас!

Как наказать человека за ложный донос?

Законодательством РФ предусмотрено, что каждый человек, вне зависимости является ли он гражданином РФ может в устной или письменной форме обратиться в органы, осуществляющие охрану прав граждан с заявлением о преступлении, вне зависимости совершено оно в отношении данного лица или иного человека. Закон также не исключает возможность подачи данного заявление уже в возбужденном уголовном деле, например, при производстве какого-либо следственного действия.

В случае если лицо намерено подать соответствующее заявление сотрудник правоохранительного органа обязан разъяснить лицу ответственность за заведомо ложный донос и взять соответствующую подписку.

Чтобы исключить последующую необоснованную ответственность за данное преступление необходимо знать признаки заведомо ложного доноса:

  1. Ложность сведений, лицо, сообщающее о совершенном правонарушении конкретным лицом, должно понимать, что этого в действительности не произошло и что данные сведения ложные;
  2. Лицо должно сообщать данные сведения умышленно. Данное преступление квалифицируется именно прямым умыслов, то есть если лицо не осознает ложность предоставляемых сведений, то данное обстоятельство исключает уголовную ответственность;
  3. Лицо должно указать на конкретное лицо, совершившее преступление, если речь идет о совершении преступления неизвестными лицом или лицами, то данные действия также не образуют состав преступления.

Помимо этого, статья 306 УК РФ предусматривает ответственность за искусственное создание доказательств вины заведомо невиновного лица, если данные действия совершенны лицом умышленно, то данное деяние также образует уголовную ответственность, для совершившего данные действия лица.

ПОЛЕЗНО: читайте как составить заявление в полицию, а также смотрите видео

Что может быть за ложный донос?

Наказание за ложный донос было долгое время редкостью, сотрудники волокитили производство заявления, а судьи были вынуждены закрыть дело за истечением сроков давности, ведь долгое производство расследования приводило именно к этому исходу.

Но сегодня ситуация кардинально изменилась. Ложный донос в полицию все чаще доводится до финальной стадии оглашения приговора. Связано это с тем, что правоохранительные структуры пытаются максимально сократить нагрузку необоснованных заявлений о преступлений, исключить рассмотрение надуманных несуществующих преступлений, разгрузить себя, а отчасти и изменить ту пагубную практику, которая сложилась.

Поэтому давайте действовать и наказывать обидчика, который пытается Вам нанести вред ложными доносами в полицию.

Как защитить себя при обвинении в ложном доносе?

Заведомо ложный донос

В данном случае основным средством защиты является сбор и представление доказательств отсутствия умысла на совершение ложного доноса о совершении преступления, те есть лицо должно доказать, что не осознавало, что предоставляет несоответствующие действительности сведения о конкретном лице.

Поскольку с точки зрения доказательственной базы данный состав является сложным в доказывании, в случае активной защиты со стороны подозреваемого или обвиняемого данное дело скорее всего подлежит прекращению и не доводиться до суда.

Заведомо ложный донос о преступлении – это одна из тех статей, которая требует максимального упорства от обвинения и огромного опыта от защиты. Поэтому с нами, участие адвоката на предварительном следствии и дознании в данном случае будет направлена не просто на сведение усилий обвинителей к минимально возможному наказанию, а к закрытию дела в принципе за отсутствием состава преступления. Ложный донос потребует многочисленных доказательств, в том числе, и точной классификации: осознанность, злонамеренность, все эти категории устанавливаются на усмотрение судьи.

А могут ли привлечь за ложный донос к административной ответственности? Да. Необходимо понимать, что защита может потребоваться и в административном производстве. Кодекс об административном правонарушении РФ (КоАП РФ) предусмотрел в ст. 17.9, что заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Поэтому обращайтесь и по данным вопросам к нам, обязательно поможем.

Итак, защищаем свои права обвиняемого или потерпевшего полно (кстати для потерпевших, жалоба на бездействие полиции по возбуждению уголовного дела по ложному доносу способна быстро развернуть дело в Вашу пользу). Все разобрать конечно не удалось в рамках одного материала, в связи с чем, пишите в комментариях к статье свои вопросы, индивидуально разберем Вашу проблему: профессионально и в срок.

Как правильно написать заявление за ложный донос? Смотрите образец:

Образец заявления о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос

В ГУВД по Свердловской области

От Б.

Заявление

о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос

Ранее поступило сообщение о преступление в отношении генерального директора ООО Б. , от директора ООО, зарегистрированное в (КУСП).

По результатам проведенной проверки, обстоятельства на которые сослался заявитель К., не нашли подтверждения. Факты, изложенные директором ООО оказались надуманными, содержали заведомо ложную информацию. Что подтверждает, отказ о возбуждении уголовного дела, в отношении лица указанного в заявлении К., деяние которого, заявитель квалифицировал по составу преступлений, предусмотренных ст.ст., 195, 196 УК РФ, то есть, неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство

При этом, обстоятельства, указанные К. в сообщении, он интерпретировал как «факты», подразумевая под этим словом событие реальное, а не вымышленное. Хотя, являясь непосредственным участником, событий, осознавал, что искажает информацию, доводимую до сведения правоохранительных органов.

В соответствии со ст.141 УПК РФ, каждый гражданин имеет право устно или письменно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении. Письменное заявление подписывается обратившимся в правоохранительные органы лицом.

Согласно ч.6 ст.141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Таким образом, ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст.306 УК РФ. При этом уголовная ответственность наступает только за заведомо ложное сообщение о преступлении, т.е. о виновно совершённом общественно опасном деянии, запрещённом УК РФ под угрозой наказания.

Состав преступления, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос, находится в главе 31 УК РФ, т.е. состав данного преступления отнесён к преступлениям против правосудия.

Преступление считается оконченным с момента поступления в правоохранительные органы ложного сообщения о совершении.

С учетом вышеизложенного, считаю, что, в действиях К. есть все признаки, состава преступлении, предусмотренного ст. 306 УК РФ, положения которой, были разъяснены заявителю, при написании сообщения о преступлении, о чем имеется соответствующая запись, написанная собственноручно на заявлении.

ПРОШУ:

  • Привлечь, к уголовной ответственности К. по составу преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ
  • Уведомить надлежащим в соответствии с законом порядке, о принятом решении.

Адвокат по составу ст. 306 УК РФ в Екатеринбурге

Доказать тот факт, что имеет место, злонамеренное нарушение закона, ой как непросто. Практика по этой статье не слишком обширна, многие следователи никогда не сталкивались с расследованиями подобного рода из-за редкости попадания их в производство правоохранительных органов. Это связано отчасти с тем, что в стране сложилась практика скорее не обращаться в органы даже в случае настоящего преступления, чем идти к сотрудникам по несущественному поводу.

Адвокат Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург по данной категории уголовных дел поможет возбудить уголовное дело по ложному доносу, а также готов выступить в защиту второй стороны.

Если выдвинуто обвинение в ложном доносе, нужно немедленно обращаться к адвокату по уголовным делам нашей компании, можем добиваться и возврата уголовного дела прокурору в связи с фальсификацией на стадии суда. Это необходимо для того, чтобы не стать заключенным и не заплатить огромные штрафы и не получить судимость.

Апелляция оправдала мужчину, обвиняемого в заведомо ложном доносе на применивших к нему силу полицейских

Областной суд счел, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении двух сотрудников ГИБДД к ответственности не свидетельствуют о наличии в его действиях преступления по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Защитник оправданного, адвокат Альберт Миргалеев, рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела и о намерении его доверителя добиться возмещения материального и морального вреда в рамках реабилитации.

Оренбургский областной суд вынес апелляционный приговор (есть у «АГ»), которым оправдал гражданина, признанного первой инстанцией виновным в заведомо ложном доносе на сотрудников ГИБДД, которые, по его заявлению, применили к нему силу при составлении протокола об административном правонарушении. Адвокат АП Оренбургской области Альберт Миргалеев, который защищал подсудимого, рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.

Попытка привлечь полицейских к ответственности обернулась уголовным делом

17 января 2022 г. лишенный права управления транспортными средствами гражданин П. находился за рулем автомобиля Hyundai Matrix в селе Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области и был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД. Один из них составил в отношении правонарушителя протокол по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП.

Далее П. подал в полицию заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за применение в отношении него силы. Он сообщил, что полицейские причинили ему телесные повреждения в виде гематомы на плече и ребрах с правой стороны, попытавшись заломить ему руку за спину. Мужчина также уведомил об инциденте прокуратуру, оперативно-разыскную часть Собственной безопасности областного УМВД и региональное Следственное управление СКР.

Результаты проверки не выявили в действиях сотрудников ГИБДД состава преступления, поэтому они не подверглись уголовному преследованию, однако в отношении самого П. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По версии следствия, П. намеревался сообщить правоохранителям заведомо ложные сведения о якобы совершенном сотрудниками ГИБДД преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ, относящемся к категории тяжких преступлений. Тем самым, по мнению предварительного следствия и гособвинения, П. неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных органов и отвлек их работников от выполнения вверенных им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и правопорядка, чем ущемил интересы государства в связи с проверкой сообщения о совершении преступления, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мужчине была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд вынес обвинительный приговор

Уголовное дело рассматривалось в Пономаревском районном суде Оренбургской области. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину. По его словам, он вместе супругой сначала подъехали к магазину компьютерной техники, а затем решили заглянуть в строительный магазин, для чего он сел в машину и подъехал к этой торговой точке. Как пояснил суду П., как только он вышел из машины, его окликнул сотрудник полиции А., который стал утверждать, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил его в патрульную машину для составления административного материала.

Подсудимый рассказал, что он решил выйти из машины на улицу и покурить, но сотрудник ГИБДД схватил его за руку, а подбежавший к нему напарник вновь затолкал его в служебный автомобиль. По словам обвиняемого, после оформления документов, которые он подписал, его отпустили, а к вечеру у него заболела рука. В ходе медосвидетельствования медики посоветовали ему взять направление на побои, чтобы его могли дальше осматривать врачи.

Читайте также:  Как оформить опекунство над пожилым человеком

Далее, по словам П., он обратился в полицию, где полицейский Я. пояснил ему: если тот хочет получить направление на побои, ему следует написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, что в итоге он и сделал. Подсудимый добавил, что он написал заявление, чтобы правоохранительные органы дали оценку действиям сотрудников ГИБДД.

В свою очередь, оба сотрудника ГИБДД пояснили суду, что не применяли физическую силу в отношении обвиняемого. По словам одного из них, он не выворачивал руку П., а его напарник удерживал того за туловище, и сделано это было лишь для того, чтобы правонарушитель не покинул место составления документов об административном правонарушении. Полицейский Я. дал показания о том, что он предупреждал обвиняемого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и тот самостоятельно написал заявление, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности двух полицейских. Медики, оказывавшие помощь обвиняемому, подтвердили наличие у него телесных травм, равно как и результаты проведенных экспертиз.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого, заключив, что факт нанесения ему телесных повреждений именно сотрудниками ГИБДД не подтвердился. «Вместе с тем материалами дела не доказано, что сотрудники полиции применяли либо пытались применить в отношении П. боевые приемы борьбы в виде “загиба руки за спину рывком”, либо чрезмерно отводили руку, либо вращали руку П. вокруг своей оси», – заключила первая инстанция. Суд также пришел к выводу, что показания сотрудников ГИБДД подтверждаются в том числе записями камер видеонаблюдения.

«Довод подсудимого о том, что он обратился с заявлением о привлечении сотрудников ГИБДД к установленной законом ответственности с целью самозащиты для того, чтобы правоохранительные органы дали оценку действиям сотрудников полиции, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, обращаясь с вышеуказанным заявлением и указывая, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, ему достоверно было известно, что данные телесные повреждения действиями сотрудников полиции нанесены ему быть не могли», – заключил суд.

Таким образом, первая инстанция посчитала доказанной вину П. в совершении инкриминируемого преступления и назначила ему наказание в виде штрафа в 100 тыс. руб.

Обжалование приговора

В апелляционной жалобе адвокат Альберт Миргалеев указал, что установленный первой инстанцией мотив совершения подсудимым преступления – избежать ответственности за административное правонарушение – является надуманным, так как такой механизм не позволил его подзащитному избежать ее. Защитник добавил, что заключения экспертов о характере полученных травм не исключают возможность правдивости событий, описываемых его доверителем в заявлении о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В дополнительной жалобе (есть у «АГ») адвокат добавил, что гособвинитель формально отнесся к исследованию доказательств, а именно к заявлениям его подзащитного в прокуратуру и СО СУ СК РФ Оренбургской области, которые не были зачитаны в полном объеме. Он также сослался на то, что ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечении к ответственности заведомо невиновного лица. Вместе с тем установленные судом обстоятельства свидетельствовали лишь о том, что П. преследовал цель разобраться в сложившейся ситуации. Самими сотрудниками полиции не оспаривался факт применения силы в отношении мужчины. По словам защитника, подсудимый правдиво изложил события в заявлении, однако в силу отсутствия специальных познаний в области права не мог дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД и, добросовестно заблуждаясь, обратился в правоохранительные органы, посчитав, что оснований для применения к нему физической силы не было. Соответственно, подача такого заявления носила вынужденный характер как способ защиты своих интересов.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») прокуратура просила оставить вынесенный приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. По мнению гособвинения, судом была дана верная юридическая оценка совокупности собранных по делу доказательств, само наказание назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а право обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушалось.

Апелляция пришла к выводу, что приговор вынесен на основе предположений

В своем апелляционном приговоре от 1 апреля Оренбургский областной суд отметил, что выводы первой инстанции о виновности подсудимого основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как пояснила вторая инстанция, показания сотрудников ГИБДД не свидетельствуют о виновности П., а лишь подтверждают обстоятельства составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и факт применения физической силы в соответствии с Законом о полиции. Апелляционный суд добавил, что сам факт обращения обвиняемого в правоохранительные органы с заявлением о привлечении двух сотрудников ГИБДД к ответственности не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

«Так, ни одно из поданных П. заявлений не содержит требований о привлечении сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности, в том числе и по п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, на что имеется указание в приговоре. В своих заявлениях П. просит лишь дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД, которые причинили ему телесные повреждения во время составления протокола об административном правонарушении, поскольку он посчитал их действия неправомерными», – отмечено в апелляционном приговоре.

В нем также указано, что показания свидетеля Я., приведенные в обвинительном приговоре, говорят лишь о том, что П. в его присутствии написал заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за то, что те причинили ему телесные повреждения, но не являются доказательством виновности подсудимого в заведомо ложном доносе. В свою очередь, из показаний медработников следовало, что обвиняемый обращался к ним за медицинской помощью и пояснял, что травмы получил от правоохранителей. «Вместе с тем в показаниях медицинских работников нет сведений о получении П. телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах», – подчеркнула апелляция.

Она добавила, что нижестоящий суд в качестве мотива совершения П. преступления указал, что последний намеревался избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, однако этот гражданин был привлечен к таковой и не обжаловал соответствующее постановление суда, что свидетельствует об его согласии с этим судебным актом. При этом сам факт применения в отношении обвиняемого силы сотрудниками ГИБДД подтверждался их пояснениями и результатами служебной проверки, а данные проведенных экспертиз не дают однозначного ответа, мог ли обвиняемый получить телесные травмы в ином месте и при других обстоятельствах. «Таким образом, приведенный судом первой инстанции анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности, не позволяет сделать вывод о виновности П. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», – отмечено в апелляционном приговоре.

В этом же документе сообщается, что в ходе судебного разбирательства во второй инстанции прокурор просил возвратить ему уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако данное ходатайство было отклонено апелляцией: «Отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, с кем, когда и как предупреждался П. об уголовной ответственности, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ или нет».

Таким образом, апелляция отменила обвинительный приговор и оправдала подсудимого, признав за ним право на реабилитацию.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Альберт Миргалеев пояснил, что его подзащитный связывает собственное уголовное преследование с ДТП, произошедшим 26 февраля 2019 г., в котором он участия не принимал. Оформлением инцидента занимался сотрудник полиции, являющийся свидетелем по уголовному делу. «В производстве Пономаревского районного суда Оренбургской области сейчас находится гражданское дело по иску страховой компании в порядке регресса, связанному с вышеупомянутым фактом, в деле имеются противоречивые экспертные заключения, рецензионные исследования, которые в том числе исключают возможность участия транспортного средства моего доверителя в произошедшем столкновении», – сообщил адвокат.

По его словам, во время составления административного материала его доверителю были нанесены телесные повреждения, один из сотрудников полиции, обосновывая свою оперативность и жесткость мер реагирования, обронил следующую фразу: «Это по заказу».

«Сложность самого уголовного дела была невысока, поскольку для стороны защиты был изначально очевиден весь комплекс правовых пробелов, с которым столкнутся орган предварительного следствия и в дальнейшем – государственный обвинитель. Стратегия защиты не строилась на изменении фактической картины произошедшего, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства и события имели место быть, за исключением одного – мой доверитель не желал никого привлечь к уголовной ответственности, а вопрошал о привлечении к установленной законом ответственности; в рассматриваемой ситуации это могли быть в том числе и составы административных правонарушений. В своих показаниях мой доверитель последовательно сообщал, что не знаком с действующим законодательством в той мере, в которой бы ему это позволило оценить действия сотрудников полиции с позиции права, специальными юридическими познаниями он не обладает, а указание в своих заявлениях об избиении отождествлено в его понимании с применением физической силы, после которой появились многочисленные гематомы», – пояснил Альберт Миргалеев.

Защитник добавил, что в настоящее время идет подготовка к подаче иска о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, поскольку правом реабилитации его доверитель непременно воспользуется.

Заведомо ложный донос – статья 306 УК РФ

Заведомо ложный донос представляет собой преступное деяние, заключающееся в криминальном гонении человека с целью нанесения ему вреда. Особенности преступления, а также санкции, предусмотренные российским законодательством за него, подробно описаны в нашей статье.

Алексеев Сергей Артёмович — автор статьи

Заведомо ложный донос - статья 306 УК РФ

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при проверке сообщения преступления, связанного с подозрением конкретного лица в его совершении, закон предусматривает рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя в рамках деяния – заведомо ложный донос. Практика последних лет показывает, что следователи и дознаватели рассматривают этот вопрос довольно поверхностно, ограничиваясь констатацией того, что заявитель не имел конкретного умысла на ложное обвинение. И между тем, наличие умысла это не единственный обязательный признак заведомо ложного доноса.

Заведомо ложный донос: объект и субъект преступления

Объектом данного вида преступления выступают интересы правосудия, а в некоторых случаях права и законные интересы граждан. Ложный донос в правоохранительные органы или в суд о несовершенных преступлениях мешает нормальной деятельности этих органов, отвлекая их силу и средства от рассмотрения и расследования уголовных дел о действительно совершенных преступлениях, при этом, как правило, ущемляются законные права и интересы граждан, которых необоснованно обвинили при ложном доносе. С объективной стороны данный вид преступного деяния заключается в заведомо ложном заявлении о преступлении в органы, компетентные на возбуждение, рассмотрение и расследование уголовных дел. Ложное заявление или сообщение о преступлении может быть сделано в устной или письменной форме, при этом оконченным преступление считается в момент получения сообщения органом, которому оно было направлено. Субъектом преступления могут быть дееспособные физические лица, достигшие возраста 16 лет. С субъективной стороны деяние характеризуется прямым умыслом, мотивами могут быть корысть, месть, желание создать видимость наличия оправдательных обстоятельств для себя в глазах окружающих в связи с каким-либо побуждением, например, неодобряемым поведением.

Ложность сообщения и характер обращения

Главным признаком ложности доноса является то, что заявление о преступлении не соответствует действительности, при этом, статья 306 УК РФ не охватывает заведомо ложный донос, в том числе в правоохранительные органы, о якобы совершенных административных проступках или фактах аморального поведения. Если говорить о характере обращения, следует отметить, что не каждое обращение граждан в правоохранительные органы является заявлением о преступлении по своей сути. Пункт 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, некоторые обращения, поступившие в следственные органы, а именно – когда заявитель выражает несогласие с решениями судей, прокуроров или следователей, и ставит вопрос о привлечении их к ответственности, предполагая возможность совершения ими преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проведения проверки, предусмотренной ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Также, когда заявитель в своем обращении о совершении действий или бездействий определенных лиц не ставит вопрос о возбуждении уголовного дела, а лишь просит дать правовую оценку оснований рассмотрения, это не может быть рассмотрено в дальнейшем, как ложный донос. Поскольку, во-первых, заявитель не стремится инициировать осуществление уголовного преследования, во-вторых, такое обращение не отвечает по своему содержанию сообщению о преступлении в качестве повода к возбуждению уголовного дела.

Возможные цели ложного доноса

Данный вид преступления предусматривает различный характер мотивов и целей, отражая желания доносителя, путем привлечения правоохранительных органов, удовлетворить свои корыстные интересы, скрыть собственное неправомерное поведение или свести счеты с неугодными людьми, а также другое. При этом, анализ судебной практики показывает, что данный состав преступления может существовать и без специальной цели – возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности невиновное лицо, поскольку ложный донос может быть осуществлен с целью освободить от ответственности виновное лицо, которым действительно было совершено преступление либо во избежание административной ответственности, а также с целью взыскания суммы долга по иску кредитора. Ниже опишем два классических примера ложного доноса, которые часто встречаются в практике:

  1. При ДТП очень часто виновники аварии с целью избежать гражданско-правовой и административной ответственности сообщают в правоохранительные органы об угоне автомобиля, участвующего в ДТП, подразумевая тем самым, что они не могли управлять этим транспортным средством во время аварии.
  2. Очень распространены ситуации, когда осуществляя ложный донос, лицо стремится представить себя жертвой несовершенного преступления. Так, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, нередко женщины, избитые собственными мужьями, обращаются с заявлением в правоохранительные органы, сообщая, что на них было совершено разбойное нападение.

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос

Ответственность за ложное обвинение предусмотрена статьей 306 Уголовного кодекса РФ, согласно которой заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается:

  • штрафом в размере до 120000 рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного в период за один год;
  • обязательными работами до 480 часов;
  • исправительными работами до 2-х лет;
  • принудительными работами до 2-х лет;
  • арестом до 6 месяцев;
  • лишением свободы на срок до 2-х лет.

Те же деяния, которые соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются:

  • штрафом от 100 000 до 300 000 рублей либо в размере заработной платы или другого дохода осужденного в период до 2-х лет;
  • принудительными работами до 3-х лет;
  • лишением свободы в срок до 3-х лет.

Ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенного с искусственным созданием доказательной базы, наказывается:

Ссылка на основную публикацию